Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-25276/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Ростовцев М.А. по доверенности от 22.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25276/2015) ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-1607/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к ПАО АКБ "Связь-Банк" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительным платежа от 16.08.2013 на сумму 2 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за открытие кредитной линии в соответствии с пунктом 3.10.1 договора о возобновляемой кредитной линии от 05.08.2013 N 009/2013, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) в пользу должника 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 370 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый платеж является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага, не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 167 названного Кодекса денежная сумма подлежит возврату; согласно статье 395 данного Кодекса должник вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Банк указал, что обязательство по уплате комиссии согласно пункту 3.10.1 договора не нарушает требований действующего законодательства, принято должником по соглашению сторон; право на включение в договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; условий для признания платежа недействительной сделкой не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 признан недействительным платеж ООО "Моторс" от 16.08.2013 на сумму 2 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за открытие кредитной линии в соответствии с пунктом 3.10.1 договора о возобновляемой кредитной линии N 009/2013 от 05.08.2013. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу ООО "Моторс" 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 370 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу ООО "Моторс" 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить определение суда первой инстанции от 04.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. Банк полагает, что определение принято судом с нарушением норм материального права, поскольку статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Банк указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что спорная комиссия, предусмотренная пунктом 3.10.1 кредитного договора, не являлась комиссией за выдачу кредита, а была предусмотрена сторонами кредитного договора в качестве платы за банковскую услугу по открытию кредитной линии. Банк ссылается на то, что полезный эффект такой услуги для заемщика заключался в возможности в период действия кредитного договора и в пределах установленного им лимита кредитной линии неоднократно и в кратчайшие сроки удовлетворять потребность в заемных средствах путем получения траншей кредита. Для Банка предоставление такой услуги связано с дополнительными организационными и материальными затратами, в том числе вызванными необходимостью в течение срока действия кредитной линии поддерживать наличие свободных пассивов для оперативного предоставления заемщику траншей кредита по его заявкам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит обжалуемый судебный акт от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий указывает на то, что в данном случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Управляющий также отмечает, что пункт 3.10.2 кредитного договора от 05.08.2013 предусматривает, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1.0 процентов годовых от свободного остатка лимита задолженности, что указывает на установление банком иного вида комиссии, как формы скрытого процента, тогда как единовременная выплата оспариваемой комиссии за открытие кредитной линии не может считать законно установленной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор от 05.08.2013 N 009/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.10.1 договора установлено, что заемщик оплачивает услугу кредитора, связанную с выдачей и сопровождением кредита: за открытие кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 0,5% от максимального лимита задолженности, указанного в пункте 2.1 договора, что составляет 2 500 000 руб.; плата уплачивается единовременно до выдачи первого транша кредита.

Согласно расширенной выписке по операциям на счете должника N 40702810600300002066 за период с 01.08.2013 по 25.05.2016 Банку 16.08.2013 перечислена комиссия за открытие кредитной линии в соответствии с пунктом 3.10.1

договора от 05.08.2013 N 009/2013 в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенные сторонами кредитные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего на момент заключения кредитных договоров между должником и ответчиком) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является составной частью бухгалтерской отчетности банка и ведется последним в рамках исполнения своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии [комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, как посчитал суд первой инстанции, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

С указанным выводом апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает возможным согласиться.

Единовременные комиссии за открытие ссудных счетов были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ПАО АКБ "Связь-Банк" не смогло бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ),

Указанный подход, сформированный ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, был, в целом, поддержан Верховным Судом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что установление комиссий за ведение ссудного счета в договорах потребительского кредита являются ничтожными условиями в виду нарушения прямого запрета на включение в договор условий о подобных комиссиях вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма.

По отношению к комиссиям, включаемым банками в договоры с юридическим лицами или предпринимателям, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре высказался следующим образом: Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что открытие кредитной линии не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действие по открытию кредитной линии совершается банком, прежде всего, в своих интересах и обусловлено необходимостью реализации соответствующих банковских правил и обязанностей кредитного учреждения, притом, что денежные средства не зачисляются на счет заемщика, а продолжают находиться на корреспондентских счетах банка, то указанное действие в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве отдельной самостоятельной услуги, оказываемой заемщику, в связи с чем, оно должно осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком в связи с открытием кредитной линии в настоящем обособленном споре не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за открытие кредитной линии фактически свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с исполнением банком своей непосредственной обязанности, применительно к статусу кредитного учреждения, заключившего соответствующий кредитный договор, что противоречит статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действующим банковским правилам и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 3.10.1 кредитного договора, пришел к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии установлена банком за совершение такого действия, которое само по себе непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Банк, в свою очередь, не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что предусмотренная вышеназванным пунктом кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии для учета задолженности уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в размере 2 500 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395,1107 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности начисления и размером начисленных процентов, с учетом того, что соответствующий пункт кредитного договора признан ничтожным (с учетом применения положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в связи с чем, он не порождал правовых последствий, что предполагает возможность начисления и взыскания процентов с момента фактической уплаты комиссии банку.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева