Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-13005/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие", ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280 (далее - МУП "ККП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

26.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора аренды от 01.12.2013 N 12, заключенного МУП "ККП" и обществом с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" (далее - ООО "Котельная Киалим", ответчик), недействительным.

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Протокольным определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.12.2013 N 12 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Котельная Киалим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Котельная Киалим" указывает на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу N А76-21635/2014 по иску ООО "Котельная Киалим" к ООО "Перспектива" о взыскании 7 189 406 руб. 59 коп. основного долга, заявитель указывает, что судебным актом, вступившем в законную силу, подтверждено оказание истцом ответчику услуг по водоотведению с использованием спорного комплекса, что является достаточным основанием для оплаты этих услуг, независимо от наличия или отсутствия у истца правового основания для владения спорным имуществом. Судом также отклонены доводы о ничтожности договора аренды от 01.12.2013 N 12. Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу ответчика полагает не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения.

ООО "Котельная Киалим", третьи лица - Администрация, ООО "Перспектива", иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2011 Администрацией и МУП "ККП" (предприятие) заключен договор N 1-ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. Закрепленным считается имущество, переданное предприятию согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, по акту приема-передачи от 03.03.2011 (л.д. 48-52 т.1).

Соглашением от 26.12.2011 N 73 к договору N 1-ХВ-11 от 03.03.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения перечень имущества (приложение N 1) дополнен пунктами 183-616, в хозяйственное ведение предприятия переданы объекты инженерной инфраструктуры "КИАЛИМ", в том числе водозаборные сооружения, очистные сооружения, канализационные насосные станции, сети водоснабжения и канализации, а также оборудование (насосы, трансформаторы, станки) (л.д.53-59 т.1).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Карабашского городского округа от 18.11.2014 объекты водоснабжения и водоотведения Карабашского городского округа находятся в муниципальной собственности (л.д. 60-62).

01.12.2013 МУП "ККП" (арендодатель) и ООО "Котельная Киалим" (арендатор) заключен договор N 12 аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (приложении N 1) (пункт 1.1 договора, л.д. 11-15 т.1). Имущество используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца, т.е. до 01.01.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.2 и составляет 4000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, заключена для вида, без целей создать правовые последствия, без согласия собственника имущества и проведения торгов, в результате ее заключения должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В представленном в материале дела отзыве Администрация полагает, что основания для признания договора аренды имущества от 01.12.2013 N 12 недействительным отсутствуют (л.д. 129-130 т.1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Золотухина И.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установив, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость арендной платы существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Нефедовой А.А. в заключении от 04.04.2014 в размере 65 000 руб. в месяц (оборот л.д.46 т.1), а также по сравнению с ценой аренды этого же имущества при его предоставлении по договору от 15.05.2014 N 1А-14 (л.д.41-47 т.1); на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность; суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд усмотрел основания недействительности сделки в силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку совершив спорную сделку по передаче объектов водоснабжения и водоотведения в аренду, МУП "КПП" утратило возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, согласие уполномоченного представителя собственника имущества на совершение сделки в установленном порядке не было получено.

Кроме того, суд посчитал сделку недействительной в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сделка совершена без проведения конкурса (аукциона) и без предварительной оценки имущества.

Выводы суда в указанной части ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Приняв во внимание, что поименованное в договоре аренды имущество, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, фактически ООО "Котельная Киалим" не передавалось, продолжая оставаться во владении и пользовании должника, у сторон при заключении упомянутого договора аренды не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения в отношении выводов суда об отсутствии фактической передачи имущества в аренду, полагая их противоречащими обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-21635/2014 с участием того же круга лиц. Обжалуемый судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах указанных доводов жалобы ООО "Котельная Киалим".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки; отсутствие намерений исполнять сделку.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на заключение оспариваемого договора аренды, эксплуатация имущественного комплекса осуществлялась должником.

Так электроснабжение объектов водоснабжения и водоотведения, осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 3070, заключенного ОАО "Челябэнергосбыт" с МУП "ККП", и у последнего возникло обязательство по оплате полученной энергии, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-1647/2014 о взыскании задолженности (л.д.63-85, 87-93 т.1).

В соответствии с договором от 01.11.2013 N 153, заключенным МУП "ККП" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (абонент), должник предоставлял ООО "Перспектива" услуги по водоснабжению и водоотведению: подавал через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества и осуществлял прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивал их транспортировку и выброс в водный объект (пункт 1.1 договора), что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2014, от 05.03.2014 (л.д.1-16, 18-19 т.2).

Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании эксплуатация имущественного комплекса осуществлялась силами и работниками МУП "ККП".

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств фактического использования имущества обществом ООО "Котельная Киалим", свидетельствующих в совокупности о реальности спорных хозяйственных отношений, в том числе наличия в его штате работников соответствующей квалификации.

Также суду не представлены доказательства уплаты ответчиком предусмотренной договором арендной платы.

Утверждение для ООО "Котельная Киалим" тарифов на услуги холодного водоснабжения само по себе обстоятельства фактического использования имущества не доказывает. Документы, послужившие основанием для утверждения тарифов, представленные в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", суду не представлены.

Кроме того, мнимый характер сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Оформив арендные правоотношения, стороны сделки создали их видимость, в том числе для утверждения в установленном порядке тарифа на услуги, что позволило создать соответствующий документооборот и возникновение права арендатора получать оплату коммунальных услуг от потребителей с несением обязательства перед должником по уплате арендных платежей в размере 4000 руб. в месяц, при том, что должник нес бремя расходов по содержанию и эксплуатации данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку мнимой.

Ввиду отсутствия исполнения сделки со стороны ответчика и фактического нахождения имущества во владении у должника суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки по правилам статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А76-21635/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А76-21635/2014, частично удовлетворены исковые требования ООО "Котельная Киалим" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за период с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.05.2014 (л.д.26-29 т.2). В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало МУП "ККП". Отклоняя доводы ООО "Перспектива" о ничтожности договора, суд исходил из оспоримости сделки, отсутствия оснований для применения части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства мнимости правоотношений судом не исследовались и не оценивались.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Киалим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко