Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 01АП-7415/15

28 декабря 2015 г.

А79-3326/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015

по делу N А79-3326/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Олеговны (г.Чебоксары), администрации города Чебоксары о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

Егоровой Ольги Николаевны - Харитонова В.И. по доверенности от 26.11.2015 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Олеговна (далее - Предприниматель, Никифорова Е.О.) и администрация города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Ольга Николаевна (далее - Егорова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 Предпринимателю и органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы орган местного самоуправления указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация г.Чебоксары настаивает на том, что в ее действиях отсутствует нарушение земельного и антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) антимонопольный орган настаивает на том, что имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Егорова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать администрации г.Чебоксары в удовлетворении апелляционной жалобы.

Никифорова Е.О. поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Егоровой О.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с целью проверки поступившей 14.07.2014 от гражданки Егоровой О.Н. информации о нарушении администрацией г.Чебоксары процедуры предоставления индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. земельного участка для строительства Управление возбудило дело N 34/05-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

27.01.2015 по результатам рассмотрения дела Комиссия Управления вынесла решение по делу N 34/05-АМЗ-2014, которым признала действия администрации г.Чебоксары, выразившиеся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63, площадь 641 кв.м, без осуществления публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). Пунктом 2 антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении органа местного самоуправления и Предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация г.Чебоксары и Никифорова Е.О. обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 48 Закона о защите конкуренции предусматривает, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В данном случае антимонопольный орган в пункте 2 оспариваемого решения прекратил производство по делу, возбужденному в отношении ИП Никифоровой Е.О. и администрации г.Чебоксары по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, ввиду отсутствия такого нарушения.

Следовательно, в связи с прекращением рассмотрения дела не нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением антимонопольного органа в части пункта 2.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Чебоксары и отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа администрации г.Чебоксары и Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-проведение работ по формированию земельного участка:

-выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

-определение разрешенного использования земельного участка;

-определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

-принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

-публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

-проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

-подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, поэтому он должен предоставляться исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что земельный участок площадью 641 кв.м, кадастровый номер 21:01:010302:63, сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.01.2006, что следует из кадастрового паспорта участка (том 1 л.д. 67).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской республики от 13.01.2014 по делу N 2-133/2013 (апелляционное производство N 33-15/2014) установлены следующие обстоятельства.

12.05.2010 Никифорова Е.О. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для строительства 2-х этажного пристроя и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Распоряжением главы города Чебоксары от 02.08.2010 N 2424-р у ООО "СпортСервис" прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63 и этот земельный участок предоставлен в аренду Предпринимателю для строительства двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс сроком до 19.06.2011.

30.12.2010 на основании данного ненормативного правового акта между администрацией г.Чебоксары и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 382/4815-М, по условиям которого администрация г.Чебоксары сдает, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010302:63, общая площадь 641 кв.м, для завершения строительства 2-этажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс, в том числе площадью 78 кв.м в охранной зоне водопровода, по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, л. 7б.

В соответствии с подпунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливался с 02.08.2010 до 19.06.2011.

26.04.2011 Предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63 до 12.06.2012.

27.07.2011 по результатам рассмотрения заявления Никифоровой Е.О. администрация издала распоряжение N 1907-р "О продлении индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. срока аренды земельного участка по ул.Лебедева, 7б", в соответствии с которым продлила Предпринимателю срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63 для завершения строительства двухэтажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс, в том числе площадью 78 кв.м в охранной зоне водопровода, по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 7б, путем заключения нового договора аренды земельного участка на срок 19.06.2011 до 12.06.2012; договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 382/4815-М считать прекращенным.

15.08.2011 на основании указанного ненормативного правового акта орган местного самоуправления и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 178/5008, по условиям которого администрация г.Чебоксары сдает, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010302:63, общая площадь 641 кв.м, для завершения строительства 2-этажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс, в том числе площадью 78 кв.м в охранной зоне водопровода, по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, л. 7б.

В соответствии с подпунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливался с 19.06.2011 до 12.06.2012.

28.11.2011 орган местного самоуправления выдал Предпринимателю разрешение N "RU21304000-129" на строительство 2-этажного пристроя с пандусом и цокольным этажом к фитнес-центру "Велайн клуб" под физкультурно-оздоровительный комплекс со сроком действия до 12.06.2012; впоследствии срок разрешения на строительство продлен до 07.08.2012.

В мае-июне 2012 года Никифорова Е.О. на земельном участке установила ограждение вокруг строительной площадки, был вырыт котлован, уложены фундаментные блоки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 21:01:010302:63 предоставлен индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.О. в аренду для строительства с нарушением процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, торги (конкурс, аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не проводились, предварительная и заблаговременная публикация сообщения о передаче Никифоровой Е.О. в аренду обозначенного земельного участка не осуществлялась.

Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольный орган не вменяет администрации г.Чебоксары в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции первоначальное предоставление земельного участка для строительства в 2010 году.

При этом суд считает, что последующее продление договора аренды земельного участка в 2011 году и возобновление в 2012 году договора аренды на неопределенный срок не образуют самостоятельное нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции как ошибочно указал в судебном акте суд первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка от 30.12.2010 N 382/4815-М был заключен в целях осуществления строительства, производились определенные работы на объекте строительства, соответственно, у администрации г.Чебоксары отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в дальнейшем продлении договора аренды земельного участка.

Более того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2014 по делу N А79-9098/2012 Предпринимателю Никифоровой Е.О. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Чебоксары об обязании оформить продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:63.

Кроме того, если рассматривать заключение 15.08.2011 договора аренды земельного участка N 178/5008-М с кадастровым номером 21:01:010302:63 в качестве самостоятельного (отдельного) нарушения части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то суд отмечает, что статья 41.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечению трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно статье 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае на момент принятия пункта 1 оспариваемого решения (27.01.2015) трехлетний срок со дня совершения правонарушения (заключение договора 15.08.2011) истек, следовательно, дело подлежало прекращению на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции.

При этом статья 48 Закона о защите конкуренции не предусматривает, что при прекращении производства по делу по данному основанию резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления в части пункта 1 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителей, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-3326/2015 подлежит отмене в части отказа администрации г.Чебоксары и Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014 в части пункта 1 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-3326/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с антимонопольного органа в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-3326/2015 отменить в части отказа администрации г.Чебоксары и индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Олеговне в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014 в части пункта 1.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 "О защите конкуренции" пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.01.2015 N 34/05-АМЗ-2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Олеговны судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2015 по делу N А79-3326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис