Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-56235/15

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-143060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г.

по делу N А40-143060/15 (109-812), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение

"ГОФРА" (ОГРН 1027739454346, ИНН 7711053468)

о расторжении договору лизинга N 12/895/1/А/13/3 от 27.09.2013 г., изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 12/895/1/А/13/3 от 27.09.2013 г., взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая 2015 г. по июль 2015 г. в размере 35.349,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки за период с 14.05.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 2.457,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014 г.;

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 21.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора лизинга N 12/895/1/А/13/3 от 27.09.2013 г., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 12/895/1/А/13/3 от 27.09.2013 г., о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая 2015 г. по июль 2015 г. в размере 35.349,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки за период с 14.05.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 2.457,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Производственное объединение "ГОФРА" обратилось с заявлением о выделении требований АО "Дойче Лизинг Восток" в отдельное производство, поскольку требования заявленные истцом не связаны между собой по основаниям их возникновения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09 ноября 2015 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственное объединение "ГОФРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.11.2015 г. отменить, и выделить требования истца в отдельное производство.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность рассмотрения заявленных требований в одном производстве.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, о нецелесообразности рассмотрения спора по заявленным требованиям в отдельном производстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство ответчик ссылался на то, что истец в одном исковом заявлении соединил самостоятельные требования, которые не связаны между собой по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о разъединении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выделение заявленных требований в отдельное производство будут соответствовать целям эффективного правосудия.

В случае, если суд первой инстанции не усматривает необходимости в разъединении требований, и считает правильным рассмотрение спора с учетом всех заявленных требований, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимо учитывать, что лицом, которое должно в силу ст. 65 АПК РФ доказывать доводы, на которых основаны исковые требования, является истец, при этом истец, заявивший указанные требования, настаивал на рассмотрении требований в одном производстве в рамках настоящего дела.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, расторжении этого договора в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств и об изъятии предмета лизинга.

Следовательно, заявленные требования вытекают из одного основания и взаимосвязаны между собой, в связи с чем, рассмотрение этих требований в одном производстве отвечает критериям эффективности и целесообразности.

Учитывая, что требования искового заявления связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Производственное объединение "ГОФРА" о выделении требований о расторжении договора лизинга N 12/895/1/А/13/3 от 27.09.2013 г. и об изъятии предмета лизинга в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение этих требований раздельно, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку они взаимосвязаны между собой.

При этом каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствами, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 130, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-143060/15 (109-812) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.