Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7086/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-143060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО "ГОФРА""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016,

по делу N А40-143060/15 (109-812), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 1027700109271, ОГРН 7707282610)

к ООО "ПО "ГОФРА" (ИНН 7711053468, ОГРН 1027739454346)

о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,

взыскании денежных средств,

встречный иск ООО "ПО "ГОФРА" к АО "Дойче Лизинг Восток"

о взыскании денежных средств, о признании неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчика: Ступак А.А. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПО "ГОФРА" о расторжении договора лизинга N 12/895/1/А/13/3 от 27.09.2013 г., об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая по июль 2015 г. в размере 35349,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки за период с 14.05.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 2457,43 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПО "ГОФРА" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "Дойче Лизинг Восток" сальдо встречных обязательств в размере 18690043 руб. 89 коп., о признании Гофропресс Advance Facer AF-P, переданный по Договору лизинга N 12/895/1/А/13/3 от 27.09.2013 г., неотделимым улучшением имущества ООО "ПО "ГОФРА" в составе Автоматической линии для производства гофрированного картона профиля Е, В, С, С/Е и С/В BHS - 2500/300.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-143060/15 требование первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 12/895/1/А/13/3 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - Гофропресс Advance Facer AF-P, заводской N 0068, срок лизинга - 60 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом передачи в лизинг предмета лизинга от 23.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года по делу N А40- 66096/15 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "ГОФРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 года по делу N А40-66096/15 ООО "ПО "ГОФРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2-3.13. Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, далее - Общие условия).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, так он не внес лизинговые платежи за период с мая по июль 2015 г. в сумме 35349,43 евро.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в 35349,43 евро. по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.18 Общих условий если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 2457,43 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

17.06.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, неустойки, возврате предмета лизинга, а также о расторжении Договора, которая получена ответчиком 09.07.2015 г. и 07.07.2015 г., что подтверждается уведомлениями о вручении ценного письма с вложением досудебной претензии. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПО "ГОФРА" возбуждено 21.04.2015, требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с мая по июль 2015 г. в размере 35349,43 Евро, неустойки за период с 14.05.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 2457,43 Евро, являются текущими.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорный Договор не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Это прямо оговорено в тексте Договора.

Согласно п. 10.1 Общих условий лизингодатель остается на все время действия договора собственником предмета лизинга. После окончания срока действия договора право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя, если иное не будет предусмотрено договором лизинга или отдельным соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизингодатель готов провести переговоры с лизингополучателем о продлении договора. Ни одна из сторон не вправе требовать продления договора в одностороннем порядке. Лизингополучатель должен уведомить лизингодателя о своем намерении продлить договор не позднее, чем, за 3 месяца до предусмотренного договором окончания срока лизинга. Если до окончания срока лизинга, предусмотренного договором, соглашение о продлении договора не вступит в силу и стороны не заключат никакого другого соглашения, то лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю по истечении предусмотренного договором срока лизинга.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный Договор не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга. Кроме того, имущество не было возвращено лизингодателю. Лизингополучатель не доказал, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует. При этом предмет лизинга не может рассматриваться как неотделимое улучшение неделимой вещи (Автоматической линии), поскольку изначально введен в оборот и передавался ответчику на условиях договора лизинга

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-143060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО "ГОФРА" (ИНН 7711053468, ОГРН 1027739454346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов