Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-12996/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" - Шагеева Р.С. (доверенность от 02.11.2015);

муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие", ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280 (далее - МУП "ККП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

02.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора аренды от 10.01.2014 N 7/1, заключенного МУП "ККП" и обществом с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" (далее - ООО "НФС Серебры", ответчик), недействительным.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Протокольным определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 10.01.2014 N 7/1 признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НФС Серебры" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ООО "НФС Серебры" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.12.2013 N 59/99 для ООО "НФС Серебры", оказывающего услуги холодного и горячего водоснабжения потребителям Карабашского городского округа Челябинской области, установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения для ООО "НФС Серебры". Для получения тарифа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", организация обязана предоставить, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности (подпункт "а" пункта 17 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406). Данный факт, по мнению заявителя, указывает на то, что без фактической передачи имущества по договору аренды тариф на услуги ООО "НФС Серебры" по холодному водоснабжению потребителям Карабашского городского округа Челябинской области в установленном порядке утвержден бы не был.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что при заключении договора был нарушен Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку пункт 11 части 1 статьи 17.1 указанного нормативного правового акта разрешает заключать договор аренды на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Кроме того, заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему заявлению, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-21631/2014 по иску ООО "НФС Серебры" о взыскании с ООО "Перспектива" задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению.

В судебном заседании представитель ООО "НФС Серебры" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель должника апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения.

ООО "Перспектива" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что требования ООО "НФС Серебры" по делу N А76-21631/2014 о взыскании с ООО "Перспектива" задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению основаны только на договоре аренды от 10.01.2014 N 7/1, иных доказательств факта оказания услуг не представлено. В деле участвует МУП "ККП", заявившее самостоятельные требования на предмет спора. Наличие тарифа факт оказания услуг не доказывает.

Третьи лица - Администрация, ООО "Перспектива", иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2011 Администрацией и МУП "ККП" (предприятие) заключен договор N 1-ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. Закрепленным считается имущество, переданное предприятию согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, по акту приема-передачи от 03.03.2011 (л.д. 13-17 т.1).

Соглашением от 26.12.2011 N 73 к договору N 1-ХВ-11 от 03.03.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения перечень имущества (приложение N 1) дополнен пунктами 183-616, в хозяйственное ведение предприятия переданы объекты инженерной инфраструктуры "Серебры", в том числе водозаборные сооружения, очистные сооружения, канализационные насосные станции, сети водоснабжения и канализации, а также оборудование (насосы, трансформаторы, станки) (л.д. 18-24 т.1).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Карабашского городского округа от 18.11.2014 объекты водоснабжения и водоотведения Карабашского городского округа находятся в муниципальной собственности (л.д. 78-80 т.1).

10.01.2014 МУП "ККП" (арендодатель) и ООО "НФС Серебры" (арендатор) заключен договор N 7/1 аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (приложении N 1) (пункт 1.1 договора, л.д. 37-48 т.1). Имущество используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 месяца, т.е. до 10.02.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.2 и составляет 4000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, заключена для вида, без целей создать правовые последствия, без согласия собственника имущества и проведения торгов, в результате ее заключения должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В представленном в материале дела отзыве Администрация полагает, что основания для признания договора аренды имущества от 10.01.2014 N 7/1 недействительным отсутствуют (л.д. 1-2 т.2).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Золотухина И.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установив, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость арендной платы существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Нефедовой А.А. в заключении от 04.04.2014 в размере 65 000 руб. в месяц (л.д.69 т.1), а также по сравнению с ценой аренды этого же имущества при его предоставлении по договору от 15.05.2014 N 1А-14 (л.д.63-64 т.1); на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность; сделка заключена заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате утраты должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд усмотрел основания недействительности сделки в силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку совершив спорную сделку по передаче объектов водоснабжения и водоотведения в аренду, МУП "КПП" утратило возможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, согласие уполномоченного представителя собственника имущества на совершение сделки в установленном порядке не было получено.

Выводы суда в указанной части ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, суд посчитал сделку недействительной в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сделка совершена без проведения конкурса (аукциона) и без предварительной оценки имущества.

Приняв во внимание, что поименованное в договоре аренды имущество, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, фактически ООО "НФС Серебры" не передавалось, продолжая оставаться во владении и пользовании должника, у сторон при заключении упомянутого договора аренды не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения в отношении выводов суда об отсутствии фактической передачи имущества в аренду, недействительности договора, как заключенного с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также доводы о нарушении судом норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах указанных доводов жалобы ООО "НФС Серебры".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки; отсутствие намерений исполнять сделку.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на заключение оспариваемого договора аренды, эксплуатация имущественного комплекса осуществлялась должником.

Так электроснабжение объектов водоснабжения и водоотведения, осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 3070, заключенного ОАО "Челябэнергосбыт" с МУП "ККП", и у последнего возникло обязательство по оплате полученной энергии, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-1647/2014 о взыскании задолженности (л.д.81-87 т.1).

В соответствии с договором от 01.11.2013 N 153, заключенным МУП "ККП" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (абонент), должник предоставлял ООО "Перспектива" услуги по водоснабжению и водоотведению: подавал через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества и осуществлял прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивал их транспортировку и выброс в водный объект (пункт 1.1 договора) (л.д.29-45 т.2), что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2014, от 05.03.2014 (л.д.46-47 т.2).

Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании эксплуатация имущественного комплекса осуществлялась силами и работниками МУП "ККП".

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств фактического использования имущества обществом ООО "НФС Серебры", свидетельствующих в совокупности о реальности спорных хозяйственных отношений, в том числе наличия в его штате работников соответствующей квалификации.

Также суду не представлены доказательства уплаты ответчиком предусмотренной договором арендной платы.

Утверждение для ООО "НФС Серебры" тарифов на услуги холодного водоснабжения само по себе обстоятельства фактического использования имущества не доказывает. Документы, послужившие основанием для утверждения тарифов, представленные в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", суду не представлены.

Кроме того, мнимый характер сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Оформив арендные правоотношения, стороны сделки создали их видимость, в том числе для утверждения в установленном порядке тарифа на услуги, что позволило создать соответствующий документооборот и возникновение права арендатора получать оплату коммунальных услуг от потребителей с несением обязательства перед должником по уплате арендных платежей в размере 4000 руб. в месяц, при том, что должник нес бремя расходов по содержанию и эксплуатации данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку мнимой.

Ввиду отсутствия исполнения сделки со стороны ответчика и фактического нахождения имущества во владении у должника суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки по правилам статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о недействительности договора на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленным в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона случаев.

Доказательств соблюдения названного требования при заключении оспариваемой сделки суду не представлено.

Вместе с тем пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона установлено, что заключение договора может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Договор аренды от 10.01.2014 N 7/1 в соответствии с пунктом 2.1. заключен на срок с 10.01.2014 до 10.02.2014, то есть на срок, не превышающий тридцать календарных дней. Доказательств продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора в деле не имеется.

Таким образом, требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора аренды от 10.01.2014 N 7/1 не нарушены.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, так как судом правомерно установлены и иные основания недействительности оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что имелась обязанность суда приостановить производство по спору до разрешения дела N А76-21631/2014, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае объективная невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего до разрешения спора по иску ООО "НФС Серебры" о взыскании с ООО "Перспектива" задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению, исходя из предмета рассматриваемых требований, отсутствует.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко