Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 12АП-6865/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-6751/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

28 декабря 2015 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Компании Скайблок Лимитед - Михайловой Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Скайблок Лимитед, Темистокли Дерви 3, Джулиа Хаус, РС 1066, Никосия, Кипр, Компании Киберлинк Лимитед,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник), обратился конкурсный управляющий Золотухин И.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 27.09.2012 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и Компанией Скайблок Лимитед.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 признан недействительным договор поручительства, заключенный 27.09.2012 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и Компанией Скайблок Лимитед.

Компания Скайблок Лимитед и Компания Киберлинк Лимитед, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами с дополнениями, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании Скайблок Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий оспорил сделку - договор поручительства, заключенный 27.09.2012 между ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и Компанией Скайблок Лимитед.

Управляющий считает, что оспариваемый договор поручительства не имел экономической целесообразности заключения, его заключение привело к образованию задолженности должника в размере 600 миллионов рублей в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, посчитав доказанными условия недействительности спорной сделки по заявленным основаниям.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между Компанией Скайблок Лимитед (займодавец) и Компания "Киберлинк Лимитед" (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Компания Скайблок Лимитед предоставила Компании "Киберлинк Лимитед" сумму займа в размере 888 637 000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27.09.2012 между Компанией Скайблок Лимитед и "Волгоградский завод труб малого диаметра" был заключен оспариваемый по настоящему делу договор поручительства.

По условиям договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012, ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" обязалось отвечать солидарно с Компанией "Киберлинк Лимитед" перед Компанией Скайблок Лимитед по договору займа от 26.09.2012 в сумме 450 миллионов рублей.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" за 6 месяцев 2012 года, активы должника составляли сумму 774 672 000 руб.

Сведения о том, что активы должника превышали сумму, указанную в бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлены.

Указанный баланс также содержит информацию о том, что сумма кредиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на период, предшествовавший заключению спорной сделки, составляла 693 005 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по делу N А12-10615/2009 утверждено мировое соглашение от 09.11.2009, заключенное ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", в лице генерального директора ООО "НК ИНВЕСТ", исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, и представителем собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", уполномоченным на подписание мирового соглашения, Клинковым Е.А.

Из условий данного мирового соглашения усматривается следующее.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди состоит из требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и составляет: 1 150 778 123,76 (Один миллиард сто пятьдесят миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля 76 копеек), из них:

- размер требований уполномоченного органа - 5 768 733,36 (Пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три рубля 36 копеек), в том числе недоимка по налогам составляет 4 755 118,94 рублей (Четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать рублей 94 копейки); пеня по налогам составляет 145 016,27 (Сто сорок пять тысяч шестнадцать рублей 27 копеек); штрафы по налогам составляют 868 598,15 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей пятнадцать копеек).

- общая задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди (без вышеуказанной задолженности перед бюджетом) - 1 145 009 390,40 (Один миллиард сто сорок пять миллионов девять тысяч триста девяносто рублей 40 копейки), в том числе 1 095 931 364,44 (Один миллиард девяносто пять миллионов девятьсот тридцать одну тысячу триста шестьдесят четыре рубля 44 копейки) основного долга и госпошлины, 15 398 056,58 (Пятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 58 копеек) процентов и 33 679 969,38 (Тридцать три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 38 копеек) штрафных санкций, пеней, штрафов и неустоек.

Данным мировым соглашением стороны установили, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить Конкурсным кредиторам следующие суммы основного долга, госпошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр (Реестродержатель: Закрытое акционерное общество "М-Реестр" Филиал в ЮФО, ФКЦБ N 10-000-1-00319 от 18.05.2004) требований кредиторов должника и номинированных для всех кредиторов в рублях Российской Федерации.

N по реестру	Наименование Конкурсного кредитора			Основной долг, госпошлина		Проценты		Пени, штрафы, неустойка,			ВСЕГО
1			ООО "Интер-ВД"			1 099 712,00			1 099 712,00
2		ОАО "Промсвязьбанк"			129 658 468,18		1 647 238,03			131 305 706,21
3		ООО "Комплекс"			1 627 627,56		231 829,38			1 859 456,94
4			ООО "Группа технологий - Электрофизика"			355 000,00			355 000,00
5			ООО "Информационный компас"			19 052,22			19 052,22
6		ООО "Юрист-Центр"			1 111 261,00		353 371,23			1 464 632,23
7		ООО "Галактика-Инжиниринг"			40 943,45		8 952,06			49 895,51
8			ООО "Даймэкс"			16 051,00			16 051,00
9		ООО "Экоспорт"			34 902,00		1 627,00			36 529,00
10			ООО "Спецремнакладка"			625 891,52			625 891,52
11		ООО "Стандарт Строй"			462 616,20		7 053,68			469 669,88
12			ООО "Норма"			150 237,80			150 237,80
13		ЗАО "ЮниКредитБанк"			476 075 599,99		2 005 100,57			478 080 700,56
15		ООО "МАН Файнешиал Сервисес"			14 239 943,58		24 659 114,74			38 899 058,32
16			ООО "ЭРГ"			129 924,76			129 924,76
17		ОАО "Мариупольский металлургический комбинат" имени Ильича			14 026 244,40		9 004 848,90			23 031 093,30
18		ООО "Энгельсский трубный завод"			60 976 391,05		11 158 890,37			72 135 281,42
19			ООО "СтальПром"			11 242,54			11 242,54
20			ООО "Управляющая компания "Эстар"			3 297 500,00			3 297 500,00
21			ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс"			311 700 887,00			311 700 887,00
22			ООО "Юрэкспресс"			48 239 064,01			48 239 064,01
23			ООО "Металлургическая компания "Эстар"			32 032 804,18			32 032 804,18
ИТОГО		1 095 931 364,44			15 398 056,58		33 679 969,38			1 145 009 390,40

Сроки погашения долгов по мировому соглашению были определены следующим образом:

- по обязательным платежам - в течение года, начиная с 7-го (седьмого) месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, ежемесячными равномерными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа определяется как 1/6 (одна шестая) общей суммы, подлежащей выплате согласно п. 3.2.1 настоящего мирового соглашения.

- - остальная кредиторская задолженность погашается должником в течение десяти лет, после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, при этом предоставлена единая отсрочка начала выплат Конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения судом; а далее - по графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому Конкурсному кредитору определяется как 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 настоящего мирового соглашения. При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере, выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

Учитывая перечисленные условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма кредиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на момент заключения обжалуемого договора поручительства составляла свыше миллиарда рублей.

Соответственно исполнение должником обязательств по договору поручительства ставит под сомнение не только исполнение вышеуказанных условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А12-10615/2009, но и в принципе возможность существования и осуществления хозяйственной деятельности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

По оспариваемой сделке ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" не имело равноценного встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор поручительства от 27.09.2012 является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Формальное соответствие договора поручительства, заключенного между должником (ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра") и Компанией Скайблок Лимитед" общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данной сделки с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, судом установлено, что предоставление ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо, находящееся за пределами РФ, никак не было связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему имущественной выгоды, при этом бесспорные доказательства о наличии взаимного хозяйственного либо корпоративного участия поручителя и лицо, за кого было предоставлено поручительство (Компанией Скайблок Лимитед), отсутствуют.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принятие должником обязательств по договору поручительства с Компанией Скайблок Лимитед, скорректированному дополнительным соглашением от 01.10.2012, привело к образованию задолженности в размере 600 миллионов рублей в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить все принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.

Так, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 и постановлением от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решением от 04 октября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы взыскано солидарно в пользу Компании Скайблок Лимитед с Компании Киберлинк Лимитед 738637000 долларов США, с ООО "Металлург-Траст" 15000000000 руб. 00 коп., с ЗАО "МР" 1200000000 руб. 00 коп., с ОАО "ГМЗ" 3000000000 руб. 00 коп., с ОАО "ЗМЗ" 5000000000 руб. 00 коп., с ООО "ВЗТМД" 600000000 руб. 00 коп. по делу N А40-110104/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, без надлежащих доказательств взаимного участия указанных лиц в хозяйственной и корпоративной деятельности друг друга (процент участия, получение совместной выручки, иной экономический эффект), не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными как направленные на иную оценку доказательств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Компанией Скайблок Лимитед находит возможным отказать, производство по апелляционной жалобе Компания Киберлинк Лимитед - прекратить.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 17 июня 2015 года Компания Киберлинк Лимитед указала на необходимость ее привлечения к участию в обособленном споре, вместе с тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение вынесено о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Компания Киберлинк Лимитед ссылалась на то, что она является основным заемщиком, в обеспечение которого было выдано поручительство.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что из содержания обжалуемого определения суда по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Компания Киберлинк Лимитед, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Компания Киберлинк Лимитед относительно предмета спора либо возложении на нее дополнительных обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, возникших из договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем находит возможным прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате компанией фиксированного вознаграждения должнику по другому договору, не являющемуся предметом настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе в данном случае (с учетом того, что в определении от 17 июня 2015 года не исследовался вопрос об уплате задолженности по другому договору и, соответственно, не решался вопрос о применении последствий, - не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого определения (п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Скайблок Лимитед, Темистокли Дерви 3, Джулиа Хаус, РС 1066, Никосия, Кипр, - без удовлетворения; прекратить производство по апелляционной жалобе Компании Киберлинк Лимитед, Темистокли Кипр,2020, Никосия, Строволос, Тали,13, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 по делу N А12-24436/2013.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Скайблок Лимитед, Темистокли Дерви 3, Джулиа Хаус, РС 1066, Никосия, Кипр, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Компании Киберлинк Лимитед, Темистокли Кипр,2020, Никосия, Строволос, Тали,13, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 по делу N А12-24436/2013 - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова