Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-23066/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-35981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кравченко А.В. - решение от 23.10.2012

от ответчика: Бейцюк В.Г. - доверенность от 02.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23066/2015) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-35981/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "КАиС"

к ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАиС" (ОГРН: 1027810268023, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.45, лит А, пом. 26Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" (ОГРН: 5067847049584, место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д.23, лит.К, далее - ответчик) о взыскании 496 648 руб. 36 коп., составляющих 465 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 31 648 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда N 0204/2014-ПР от 02.04.2014 и дополнительного соглашения N 1.

Решением суда от 03.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно условиям договора оплата оставшегося платежа в размере 375 000 руб. может быть произведена только после получения положительного заключения экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на ошибки в расчете размера неустойки, допущенные истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 0204/2014-ПР от 02.04.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2014, по которому ООО "КАиС" обязался исполнять по заданию ответчика ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" инженерные изыскания для проекта строительства "Газопоршневой теплоэлектростанции электрической мощностью 23,3 МВт и тепловой мощностью 120 МВт, расположенной на территории западной части деревни Кальтино муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в рамках договора и по дополнительному соглашению N1 и N2.

Истец сдал выполненные работы, удовлетворяющие условиям договора, соответствующие нормативным требованиям и заданию заказчика, а заказчик ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" принял выполненные работы и данный факт не оспорен ответчиком.

Акты сдачи-приемки работ N 755 от 30.06.2014 на сумму 750 000 руб. и N 756 от 30.06.2014 на сумму 90 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом предоплаты задолженность ответчика в настоящее время составляет 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение по вине заказчика обязательств по оплате выполненных исполнителем работ предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет пени, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии ошибок при расчете размера неустойки, определенной истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 29 283 руб. 37 коп.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости получения положительного заключения экспертизы, как на основание для оплаты задолженности за выполненные по договору работы, является несостоятельным, поскольку условие, установленное пунктом 5.2 договора о том, что оплата работ производится только после положительного заключения ГАУ "Леноблэкспертиза", ничтожно, так как срок оплаты определяется событием, которое может не наступить.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 465 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2015 года по делу N А56-35981/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАиС" 494 283, 37 рублей, из них: 465 000 рублей основного долга и 29 283, 37 рублей пеней, а также 12 871, 38 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов