Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51732/15

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-62591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудаева Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014

по делу N А40-62591/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Р.Проект" Волкова В.А. о признании недействительными сделками договоров N Л-223 от 06.11.2008, N Л-241 от 21.11.2008, N 313-Л от 18.03.2009, заключенных между ЗАО "Р.Проект" и ООО "ЛЕКОН" и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р.Проект"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Р.Проект" Волкова В.А. - Тотьмянин А.А. по дов. от 01.12.2014;

Рудаев Г.Я. лично, паспорт;

от Рудаева Г.Я. - Зотова Е.А. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Р.Проект" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров N Л-223 от 06.11.2008, N Л-241 от 21.11.2008, N 313-Л от 18.03.2009, заключенных между ЗАО "Р.Проект" и ООО "ЛЕКОН" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением от 25.09.2014, Рудаев Г.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 производство по апелляционной жалобе Рудаева Г.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-62591/10 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 определение суда апелляционной инстанции отменено, направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании Рудаев Г.Я. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Рудаева Г.Я., проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 не имеется.

Судом установлено, что требования конкурсного управляющего основаны на нормах статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ЗАО "Р.Проект" и ООО "ЛЕКОН" заключены следующие договоры:

N Л-223 от 06.11.2008 на выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации (ИРД) для строительства магазинов шаговой доступности с приложениями. Согласно п. 2.1 договора N Л-223 и приложению N 1 к нему стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 12 100 000 руб. Условия п. 6.2 договора N Л-223 предусматривают передачу выполненных работ по акту сдачи-приемки работ, который подписан сторонами 07.07.2010 с выставлением счета N 284 от 07.07.2010 на оплату работ;

N Л-241 от 21.11.2008 на выполнение работ, связанных с заказом и получением исходных данных для проектирования, заказом и получением предпроектной документации, а также согласованием и утверждением предпроектной документации для строительства магазинов шаговой доступности с приложениями. В соответствии с п. 2.1 договора N Л-241 общая стоимость работ по договору составляет 882 616 руб. Согласно п. 6.1 договора N Л-241 между сторонами подписан акт от 07.07.2010 с выставлением счета на оплату работ N 285 от 07.07.2010;

N 313-Л от 18.03.2009 на выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации (ИРД) для строительства магазинов шаговой доступности с приложениями. По условиям п. 2.1 договора N 313-Л общая стоимость работ по договору составляет 2 579 000 руб. В соответствии с условиями п. 6.1 договора N 313-Л между сторонами подписан акт от 21.07.2010, выставлен счет на оплату работ N 321 от 21.07.2010. Из банковских выписок по расчетным счетам ЗАО "Р.Проект" (л.д. 14-20), на основании спорных сделок в пользу ООО "ЛЕКОН" 16.08.2010, 20.10.2010 перечислены денежные средства в сумме 15 561 616 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам, наличие признаков фирмы-однодневки в отношении ООО "ЛЕКОН", в том числе, принимая во внимание недобросовестный характер ведения предпринимательской деятельности ЗАО "Р. Проект" (должником) и получение должником необоснованной налоговой выгоды, установленные в рамках дела N А40-138637/10-129-481 по налоговому спору, не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку направлена на уменьшение активов должника, и подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего о фиктивном характере заключенных оспариваемых сделок, которые не направлены на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, в связи с чем констатировал ничтожность оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность не добросовестно, создавая формальный документооборот с юридическими лицами, обладающими признаками фирм-однодневок, без проведения реальных хозяйственных операций, что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138637/10-129-481 от 05.03.2011 по налоговому спору по результатам проведения выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2005-2007.

ООО "ЛЕКОН" также обладает признаками фирм-однодневок согласно предоставленным данным налогового органа, а именно, отсутствуют расчетные счета, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не представляется отчетность, имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель - физическое лицо.

Таким образом, ООО "ЛЕКОН" не имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оспариваемыми сделками, в связи с отсутствием каких-либо экономически необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, способного выполнять определенные договорами работы (услуги).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 у ООО "ЛЕКОН" истребованы доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности по договорам N Л-223 от 06.11.2008, NЛ-241 от 21.11.2008, N 313Л от 18.03.2009, однако ООО "ЛЕКОН" правовую позицию по существу спора не представило, доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности по договорам N Л-223 от 06.11.2008, NЛ-241 от 21.11.2008, N 313-Л от 18.03.2009 в суд не представлены.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что подавая заявление в суд, конкурсный управляющий указывал на наличие обстоятельств недобросовестной предпринимательской деятельности ЗАО "Р. Проект", установленной в рамках рассмотрения дела N А40-138637/10 и не заявлял довод о том, что ООО "ЛЕКОН" являлось участником дела N А40-138637/10.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался, что дополнительным основанием недействительности (ничтожности) сделок, заключенных между ЗАО "Р. Проект" и ООО "ЛЕКОН" является злоупотребление правом со стороны, должника (в лице его руководителя - Рудаева Г.Я.).

28.09.2009 Инспекцией ФНС России N 10 по городу Москве вынесено решение N 260 о привлечении ЗАО "Р. Проект" (должника) к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления соответствующих налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-62591/10, принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р. Проект" и возбуждено производство по делу.

Вместе с тем, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Р. Проект", на основании спорных сделок в пользу ООО "ЛЕКОН" перечислены денежные средства в размере 15 561 616 руб., а именно:

1) из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Р. Проект" N 40702810500000000620 в ОАО "КБ "Космос" установлено, что 16.08.2010 денежные средства в размере 14 679 000,00 руб. перечислены в пользу ООО "ЛЕКОН" на основании договоров от 18.03.2009 N Л-313 и от 06.11.2008 N Л-223;

2) из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Р. Проект" N 40702810510000000153 в ОАО "КБ "Акцепт" установлено, что 20.10.2010 денежные средства в размере 882 616 руб. перечислены в пользу ООО "ЛЕКОН" на основании договора от 21.11.2008 N Л-241.

Таким образом, уже после принятия к производству заявления уполномоченного органа с расчетных счетов должника в пользу ООО "ЛЕКОН" перечислены денежные средства в размере 15 561 616 руб., в связи с чем, в настоящее время у ЗАО "Р. Проект" какие либо активы за счет которых могут быть погашены требования единственного кредитора - уполномоченного органа, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее законности является несостоятельным в виду ее ничтожности, поскольку ООО "ЛЕКОН" является "фирмой-однодневкой", которая не осуществляла и не могла осуществлять реальной предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рудаев Г.Я. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции по настоящему спору о признании сделок недействительными, отклоняется апелляционным судом с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что Рудаев Г.Я., являясь единственным акционером должника (учредителем) ЗАО "Р.Проект" знал о процедуре банкротства в отношении ЗАО "Р.Проект" и не отрицал данный факт в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-62591/10, которым введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Р. Проект" и утвержден временный управляющий должника, усматривается, что Рудаев Г.Я. участвовал в судебном заседании, на котором было принято такое решение; Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-62591/10 у Рудаева Г.Я., как бывшего директора должника, по ходатайству конкурсного управляющего была истребована документация должника.

Таким образом, Рудаев Г.Я., будучи осведомленным о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и не являясь стороной в рассматриваемом обособленном споре, считается извещенным о нем с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Рудаев Г.Я. не был извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции по настоящему спору о признании сделок недействительными, безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в данном случае не имеется.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления не было в суде первой инстанции с учетом того, что у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Рудаев Г.Я. не был извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему спору.

При этом, необходимо учитывать следующее. Как следует из материалов дела, ЗАО "Р. Проект" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) по делу N А40-62591/10.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление об оспаривании сделки в процедуре конкурсного производства ЗАО "Р. Проект" могло быть подано в срок до 24.09.2014. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 24.06.2014, т.е. в пределах годичного срока, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-62591/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаева Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с Рудаева Геннадия Яковлевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев