Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 14АП-7109/15

г. Вологда

28 декабря 2015 г.

Дело N А66-18600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая Компания "Велфорд Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2015 года по делу N А66-18600/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" (место нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Ненорово; ОГРН 1127747033787; ИНН 7710922972; далее - ООО "Глинвич", должник).

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) в отношении ООО "Глинвич" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Акционерное общество "Управляющая компания "Велфорд Эссет Менеджмент" (место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Просвирин, д. 4; ОГРН 5077746790413; ИНН 7725606190; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глинвич" требования в сумме 268 132 руб. 65 коп.

Определением суда от 30.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 44 244 руб. 70 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с вынесенным определением суда не согласилась в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований заявителя в размере 223 887 руб. 95 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд принял во внимание односторонний расчет задолженности ООО "Глинвич" без учета расчета задолженности лизингодателя и не дал оценку доказательствам, представленным кредитором; на то, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права кредитора по исполненному поручителем обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глинвич" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственность "Стандарт" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга) от 23.01.2013 N S1-13 и N S2-13, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявлениями лизингополучателя приобрел за свой счет для последующей передачи в лизинг имущество (транспортные средства и дорожную технику), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга (указанные в приложениях 1 к договорам) во временное владение и пользование на срок 21 месяц в соответствии с условиями договоров лизинга.

Суммы лизинговых платежей определены сторонами в пунктах 2.1 договоров лизинга.

За временное пользование и владение предметами лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, которые оговорены в приложениях 3 к договорам лизинга.

В пунктах 3.1.1 договоров лизинга стороны предусмотрели внесение лизингополучателем авансовых платежей, которые подлежали зачету частями ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 13.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке - при наступлении указанных в данных пунктах договоров обстоятельств, признаваемых сторонами бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей.

В силу пунктов 13.5 договоров лизинга при прекращении договоров в случаях, предусмотренных пунктами 13.1, авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит зачету в счет просроченных платежей.

Возврат полученных лизингодателем авансовых платежей от лизингополучателя предусмотрен сторонами в пунктах 13.2.1 договоров лизинга в случае, когда предмет лизинга не был передан лизингополучателю.

По актам приема-передачи предметы договоров лизинга переданы лизингополучателю.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО "Глинвич" перечислило лизингодателю авансовые платежи по договорам лизинга от 23.01.2013 N S1-13 в сумме 244 812 руб. 72 коп. (платежное поручение от 06.02.2013 N 61), от 23.01.2013 N S2-13 (платежное поручение от 06.02.2013 N 61).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам лизинга между Компанией (поручитель) и ООО "Глинвич" заключен договор поручительства от 23.01.2013 N П13-01, по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем.

В связи с неисполнением ООО "Глинвич" обязательств по уплате лизинговых платежей за период с мая 2014 года по август 2014 года включительно лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы к поручителю о взыскании задолженности в сумме 192 172 руб. 65 коп., из них 164 654 руб. основного долга и 27 518 руб. 65 коп. неустойки по договору поручительства от 23.01.2013 N П13-1. Возбуждено производство по делу N А40-158867/14.

Компания (поручитель) в добровольном порядке исполнила требования лизингодателя к ООО "Глинвич" по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 23.01.2013 N S1-13 и N S2-13, погасив задолженность в сумме 268 132 руб. 65 коп., из них:

164 654 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2014 года по август 2014 года включительно;

75 960 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга по договорам лизинга от 23.01.2013 N S1-13 и N S2-13 за период с сентября по октябрь 2014 года;

27 518 руб. 65 коп. - договорная неустойка, начисленная по состоянию на 31.10.2014.

Расчет между лизингополучателем и поручителем произведен путем перечисления Компанией на расчетный счет лизингополучателю денежных средств на сумму 268 132 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 09.10.2014 N 418 и N 419, от 27.10.2014 N 443. Производство по делу N А40-158867/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Компании о взыскании задолженности определением Арбитражного суда города Москвы прекращено.

Договоры лизинга от 23.01.2013 N S1-13 и N S2-13 расторгнуты решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-158872/14, от 25.12.2014 по делу N А40-158873/14, соответственно.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 21.10.2014.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глинвич".

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Глинвич" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на статьи 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исполнение за должника перед его кредитором обязательств по договору поручительства, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глинвич" 164 654 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2014 года по август 2014 года включительно, 75 960 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга за период с сентября по октябрь 2014 года, 27 518 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично, признав обоснованными требования на сумму 44 244 руб. 70 коп., приняв во внимание расчет должника и ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности и расчета размера задолженности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из указанного следует, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

По условиям договоров лизинга от 23.01.2013 N S1-13 и N S2-13 авансовый платеж учитывается в счет лизинговых платежей. Вместе с тем этот факт не меняет правовой природы аванса как предварительной платы по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 14.02.2015 в газете Коммерсантъ" N 26. Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 10.03.2015.

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга по состоянию на 31.10.2014 у ООО "Глинвич" перед Компанией, исполнившей обязательства по уплате платежей по договору поручительства от 23.01.2013 N П13-1, имелась задолженность по уплате лизинговых платежей (с учетом зачтенного аванса):

по договору лизинга от 23.01.2013 N S1-13 на сумму 153 733 руб., из них 104 986 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с мая по август 2014 года, 48 747 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга;

по договору лизинга от 23.01.2013 N S2-13 на сумму 86 881 руб., из них 59 668 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2014 года, 27 213 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга.

Всего задолженность составила 164 654 руб. по лизинговым платежам за период с мая по август 2014 года и 75 960 руб. по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга за период с сентября по октябрь 2014 года.

Как указывалось выше, лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовые платежи по договорам лизинга от 23.01.2013 N S1-13 в сумме 350 904 руб. 91 коп. и от 23.01.2013 и N S2-13 в сумме 244 812 руб. 79 коп. Всего перечислено авансовых платежей на сумму 595 717 руб. 70 коп.

За период с июля 2013 года по апрель 2014 года ООО "Глинвич" уплачивало лизингодателю лизинговые платежи строго по графику, что подтверждается материалами дела. В составе уплаченных лизинговых платежей учтен аванс по договорам лизинга 23.01.2013 N S1-13 в сумме 231 280 руб., от 23.01.2013 N S2-13 в сумме 163 548 руб. Остаток неучтенного аванса составляет 31 677 руб. 63 коп.

Поскольку авансовые платежи подлежат зачету и входят в состав лизинговых платежей, а лизингополучатель, кроме периодических платежей, уплатил и аванс, последний в соответствии с положениями пунктов 13.5 договоров лизинга произвел зачет сумм авансовых платежей в счет уплаты лизинговых платежей с учетом наличия у него задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается требование Компании о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 164 654 руб. по лизинговым платежам и в сумме 75 960 руб. по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга по состоянию на 31.10.2014, и учитывая уплаченный ООО "Глинвич" лизингодателю авансовый платеж в сумме 595 717 руб. 70 коп., который подлежит зачету в счет погашения задолженности, обоснованными надлежит признать требования кредитора к должнику с суммой основного долга в размере 208 936 руб.

Размер договорной неустойки в сумме 27 518 руб. 65 коп. определен Компанией исходя из условий договоров лизинга от 23.01.2013 N S1-13 и N S2-13 по дату расторжения договоров лизинга (даты определены согласно датам вступления в законную решений Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам).

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Компании о том, что к ней, исполнившей обязательства должника, переходит право требования в объеме, исполненном перед кредитором.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о расчетах должника с кредитором (лизингодателем), а не о замене кредитора (лизингодателя на поручителя) в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, судом не принимается во внимание размер уплаченной Компанией как поручителем задолженности ООО "Глинвич" перед лизингодателем.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2015 года по делу N А66-18600/2014, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" требования акционерного общества "Управляющая Компания "Велфорд Эссет Менеджмент" с суммой задолженности 208 936 руб. основного долга и 27 518 руб. 65 коп. неустойки".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева