Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 10АП-14072/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Сопко Е.В., представитель по доверенности от 14.04.2015,

от АО "Петушинский металлический завод" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Овчинникова И.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-21198/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Петушинский металлический завод" по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 29 455 077,75 рублей в реестр требований кредиторов должника - АО "Петушинский металлический завод" (л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года заявление АО "ЮниКредит Банк" принято к производству и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и временного управляющего Овчинникова И.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "ЮниКредит Банк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-21198/15 в отношении АО "Петушинский металлический завод" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Посчитав, что АО "ЮниКредит Банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции назначил рассмотрение обоснованности требования заявителя в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении АО "Петушинский металлический завод" процедуры наблюдения опубликовано 10 июля 2015 года.

Таким образом, тридцатидневный срок на предъявление кредиторами своих требований к должнику истек 11 августа 2015 года.

Заявление о включении требований в сумме 29 455 077,75 рублей в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором - АО "Петушинский металлический завод" в Арбитражный суд Московской области по почте, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 6).

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте требование АО "Петушинский металлический завод" было сдано на почту 5 августа 2015 года, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве (л.д. 6).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области только 22 сентября 2015 года (л.д. 1), является ошибочным, поскольку в данном случае требование кредитора было направлено по почте, а не сдано нарочно непосредственно в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном толковании норм материального права (пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве), а заявление АО "ЮниКредит Банк" о включении требований в сумме 29 455 077,75 рублей в реестр требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его обоснованности в процедуре наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу А41-21198/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова