Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-54033/15

город Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-173864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2015 года по делу N А40-173864/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-имидж" (ИНН 7720633602, ОГРН 5087746298855) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-имидж" о взыскании с ООО "АРТ-имидж" задолженности по уплате лизинговых платежей N 20 в размере 15688,32 руб. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 01.09.2014 в размере 3248,48 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25 760,70 руб. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168,02 руб. за период с 12.04.2014 по 01.04.2014, об изъятии у ООО "АРТ-имидж" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга.

Решением суда от 17.02.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначально предъявленные исковые требования, состояли в требовании о взыскании с ООО "АРТ-имидж" задолженности по уплате только лизингового платежа N 20 в размере 15 688,32 руб. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 01.09.2014 в размере 3248,48 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25 760,70 руб. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5168,02 руб. за период с 12.04.2014 по 01.04.2014.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей N 20, 22, 23, 24 в размере 169 708,81 руб. за период с 28.11.2013 по 11.04.2014, задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 29.08.2014 в размере 181 227,15 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 23 976,88 руб. за период с 03.12.2013 по 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4751,60 руб. за период с 12.04.2014 по 29.08.2014.

Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.

Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.

Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.

Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).

Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные Истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-173864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова