Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-2277/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А27-16373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истцов:

от Аникановой Е.Н.: Митюшенко А.Г. по дов. в порядке передоверия от 05.11.2014 (до 23.06.2017), паспорт,

от Ермаковой Е.М.: Митюшенко А.Г. по дов. в порядке передоверия от 05.11.2014 (до 21.06.2017), паспорт,

от Здебской С.В.: Митюшенко А.Г. по дов. в порядке передоверия от 19.11.2014 (на 3 года), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" и закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" (07АП-2277/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-16373/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску 1) Аникановой Елены Николаевны, 2) Ермаковой Елены Михайловны, 3) Дементьевой Елены Александровны, 4) Здебской Светланы Витальевны,

к 1) Закрытому акционерному общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", с. Ярково (ОГРН 1025404358770), 2) Закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1025400529043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно

предмета спора: 1) Поповцев Глеб Александрович, 2) Временный управляющий ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" Майков Андрей Геннадьевич

о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО СХП "Ярковское"), закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ЗАО СХП "Ярковское" в пользу ЗАО фирма "ОСТ" 36 530 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты по делу N А45-16373/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истцов-без удовлетворения.

21.05.2015 от ЗАО СХП "Ярковское" и ЗАО фирма "ОСТ" поступили в суд заявления (т. 3, л. д. 97-101) о взыскании с каждого из истцов судебных расходов в размере 42 500 руб. в пользу ЗАО СХП "Ярковское" и в размере 42 500 руб. в пользу ЗАО фирма "ОСТ". Всего ЗАО СХП "Ярковское" просит взыскать с истцов 170 000 руб., ЗАО фирма "ОСТ" просит взыскать с истцов 170 000 руб., что составляет в сумме 340 000 руб. В том числе, судебные расходы каждого из ответчиков составили по 130 000 руб., за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по 40 000 руб., за оказанные услуги по рассмотрению апелляционных жалоб истцов в суде апелляционной инстанции.

06.08.2015 от истцов поступило в суд заявление (л.д.72-75 т.4) о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных истцами при рассмотрении дела в трех инстанциях, с ЗАО СХП "Ярковское" и ЗАО фирма "ОСТ".

В ходе рассмотрения дела, истцы, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнили требования и просили взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 130 000 руб., в том числе с ЗАО СХП "Ярковское" в пользу Здебской Светланы Витальевны 16 250 руб., Аникановой Елены Николаевны 16 250 руб., Ермаковой Елены Михайловны 16 250 руб., Дементьевой Елены Александровны 16 250 руб., С ЗАО фирма "ОСТ" в пользу Здебской Светланы Витальевны 16 250 руб., Аникановой Елены Николаевны 16 250 руб., Ермаковой Елены Михайловны 16 250 руб., Дементьевой Елены Александровны 16 250 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) заявление ЗАО фирма "ОСТ" удовлетворено частично, в пользу ЗАО фирма "ОСТ" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с Аникановой Е.Н. Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В., всего 40 000 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" удовлетворено частично, в пользу ЗАО фирма "ОСТ" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с Аникановой Е.Н. Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В., всего 40 000 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО СХП "Ярковское" и ЗАО фирма "ОСТ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части частичного удовлетворения требований ЗАО фирма "ОСТ" и ЗАО СхП "Ярковское", ссылаясь, в том числе на то, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчики не преследовали цели затягивания судебного процесса, ответчики рассчитывали, что проведение внеочередного общего собрания приведет к мирному разрешению спора. В дальнейшем, судебное разбирательство было отложено судом на 26.12.2014 и на 20-22.01.2015 г. в ответ на ходатайство временного управляющего ЗАО "СХП "Ярковское" Майкова А.Г. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. При этом, представитель ответчиков возражал против отложения рассмотрения дела, а представители истцов не возражали против отложения судебного заседания, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. Кроме того, апеллянты считают, что неверен вывод суда о том, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных дел, и, судом не учтено, что истцами не представлено ни одного реального доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов. В оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с суммы - 40 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика) - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

От истцов, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы они не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истцов Аникановой, Здебской и Ермаковой поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу N А45-16373/2014, не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части частичного удовлетворения требований ЗАО фирма "ОСТ" и ЗАО СхП "Ярковское".

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ЗАО СхП "Ярковское" (Заказчик) представлен Договор N 15-08/1 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, заключенный с ООО "Юридическая практика" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-16373/2014 по исковому заявлению Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской СВ. к Закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ", к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; привлечь необходимое число квалифицированных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие в судебных заседаниях квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика.

В пунктах 3.1., 3.2. указанного договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем и указанных в п. 1.1, 1.2. настоящего договора, составляет 120 000 руб. В случае если при рассмотрении судебного дела состоится свыше трех судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание, участие Исполнителя в каждом последующем заседании оплачивается дополнительно, из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании. Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается Заказчиком не позднее 30.04.2015 года.

Также представлено платежное поручение N 118 от 30.04.2015, согласно которому ЗАО СхП "Ярковское" оплатил ООО "Юридическая практика" оказанные услуги 130 000 руб.

13.03.2015 ООО "Юридическая практика" (Исполнитель) и ЗАО СхП "Ярковское" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 15-08/1 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги представительства его интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N А45-16373/2014.

На основании п. 1.3. указанного Дополнительного соглашения Заказчик оплатил Исполнителю 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 117 от 30.04.2014.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 ЗАО СхП "Ярковское" исполнителем оказаны следующие услуги: Анализ картотеки арбитражных дел на предмет подачи новых исков к ЗАО СхП "Ярковское"; анализ определения суда о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А45-16373/2014; следование в суд для ознакомления с материалами дела; ознакомление с материалами дела; возвращение в офис после ознакомления с материалами дела; анализ искового заявления и приложений к нему; анализ ходатайства истцов об истребовании доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление; ознакомление с определением суда об отложении предварительного судебного заседания; следование представителя Заказчика в суд для участия в предварительном судебном заседании 14.10.2014; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 14.10.2014, возвращение в офис после заседания; доработка отзыва на исковое заявление; анализ выписок по расчетному счету ЗАО фирма "ОСТ" с 2009 по 2014 гг.; анализ сведений ЦБ РФ о процентных ставках по вкладам за 2011-2014 гг.; подготовка контррасчета задолженности; совещание по проекту отзыва на исковое заявление; переговоры с Заказчиком, согласование правовой позиции с Заказчиком; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 19.11.2014; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 19.11.2014; возвращение в офис после заседания; анализ протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании, следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 24.11.2014 после перерыва; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 24.11 2014 после перерыва; возвращение в офис после заседания; анализ заявления истцов об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с ЗАО СхП "Ярковское" в пользу ЗАО фирма "ОСТ" 36 530 000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 25.11.2014 после перерыва; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 25.11.2014 после перерыва; возвращение в офис после заседания; подготовка пояснений по делу и приложений к ним; копирование приложений к пояснениям; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 26.12.2014; участие представителя Заказчика в судебном заседании 26.12.2014; возвращение в офис после заседания; анализ определения суда об отложении судебного заседания; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 20 01.2015; участие представителя Заказчика в судебном заседании 20.01.2015; возвращение в офис после заседания; следование представителя Заказчика в суд для участия в судебном заседании 22 01.2015 после перерыва; участие представителя Заказчика в предварительном судебном заседании 22.01.2015 после перерыва; возвращение в офис после заседания; анализ решения суда по делу, изготовленного в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20.04.2015, ЗАО СхП "Ярковское" исполнителем следующие услуги: подготовка правовой позиции, согласование ее с Заказчиком, разработка тактики защиты интересов Заказчика; анализ применимого законодательства, судебной практики, поиск информации в подтверждение позиции Заказчика в сети Интернет, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции; командировка представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 14.04.2015. Указанные услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензии не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов ЗАО фирма "ОСТ" (Заказчик) представлен Договор N 15-08/2 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, заключенный с ООО "Юридическая практика" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-16373/2014 по исковому заявлению Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской СВ. к Закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ", к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" о признании недействительным договора займа от 07.06 2008 года и применении последствий недействительности сделки. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

Также представлено платежное поручение N 121 от 24.04.2015, согласно которому ЗАО фирма "ОСТ" оплатил ООО "Юридическая практика" оказанные услуги 130 000 руб.

13.03.2015 ООО "Юридическая практика" (Исполнитель) и ЗАО фирма "ОСТ" (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 15-08/2 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги представительства его интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N А45-16373/2014, которые также оплачены заказчиком.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015 ЗАО фирма "ОСТ" и от 20.04.2015 исполнителем оказаны аналогичные услуги, указанные в актах с ЗАО "СХП "Ярковское".

Давая оценку разумности судебных расходов с точки зрения вышеуказанных критериев, суд первой инстанции обоснованно указал, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (26.09.14; 14.10.14; 19-25.11.14; 26.12.14; 20-22.01.15), в том числе 26.09.2014 предварительное судебное заседание было отложено председателем судебного состава, поскольку его проведение было невозможно вследствие временной нетрудоспособности судьи Остроумова Б.Б. Таким образом, фактически состоялось четыре судебных заседания, при этом судебное заседание 19-25.11.14 было отложено по ходатайству ответчиков для проведения внеочередного собрания акционеров по одобрению оспариваемых сделок. Проведение внеочередного собрания акционерами, является фактически представлением дополнительных доказательств со стороны ответчиков, которое имело место после судебного разбирательства. Данное доказательство не могло быть раскрыто перед истцами перед началом судебного разбирательства, по причине его отсутствия, но должно было быть у ответчиков, если бы они действовали разумно и добросовестно, до обращения истцов в суд провели собрание акционеров для решения вопроса об одобрении оспариваемых сделок. Представление указанного доказательства, было осуществлено с нарушением сроков, установленных АПК РФ, для представления доказательств.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела после 25.11.2014 (судебные заседания 26.12.14 и 20-22.01.2015) было обусловлено представлением дополнительного доказательства ответчиками является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон. В связи с чем доводы апеллянтов со ссылками на наличие или отсутствие возражений со стороны истцом по поводу отложения судебного заседания не может влиять на выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости для ответчиков получения юридической помощи путем оказания услуг при подготовке и проведении трех судебных заседаний в суде первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции.

Оценивая возражения апеллянтов, касающиеся размера взысканных судебных расходов, апелляционный суд также исходит из того, что согласно актам оказанных услуг по договорам (представлены в электронном виде), в содержание услуг, оказанных по договору, исполнителем включены такие услуги как за правовой анализ документов, в том числе анализ картотеки арбитражных дел на предмет подачи новых исков к ЗАО фирма "ОСТ"; анализ определения суда о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания; анализ определения суда об отложении судебного заседания, совещание по проекту отзыва на исковое заявление, следование представителя в суд на заседание, возвращение в офис после заседания и другие, которые не подлежат оплате, поскольку не относятся к категории юридических услуг и не подлежат оплате как судебные расходы.

Кроме того, исходя из условий договора, актов оказанных услуг, сумма за оказанные услуги в них указана в твердом размере, при этом объем услуг определяется с учетом критерия затраченного времени, в то время как обоснование цены договора не представлено.

Также суд принимает во внимание, что судом первой инстанции при оценке размера судебных расходов было принято во внимание и суд исходил из того, что применение ответчиками в качестве обязательного документа для определения сторонами в договоре об оказании юридических услуг п. 14 (оплата услуг в размере достигнутого соглашения или в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой суммы) или не менее 10 000 руб. за день занятости) методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года (оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах), не основано на сути указанного документа, который является рекомендательным для сторон.

В свою очередь истцы, возражая против требований ответчиков, представили прайс-листы юридических организаций в г. Новосибирске, согласно которым стоимость услуг, оказываемых квалифицированными специалистами составляет: составление иска и представительство в суде первой инстанции от 20 000 руб., разовое участие в судебных заседаниях от 3 000 руб. до 10 000 руб.; составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов - от 1500 руб., возражений на исковые заявления - от 3000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - от 2000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. и т.д. (л.д.47-50 т.4).

Несогласие ответчиков с выводом суда первой инстанции относительно сложности рассматриваемого дела, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчиков (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, приняв во внимание доводы и возражения сторон в обоснование стоимости оказанных юридических услуг, объем оказанных юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, то, что фактически представителями ответчика выполнялся один объем услуг, готовились общие процессуальные документы (например л.д. 9-11 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы ответчиков по 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для вывода о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянтов в обоснование размера судебных расходов на судебные акты по другим делам отклоняются, так как суд дает оценку исходя из доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-16373/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина