Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-54494/15

г.Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-156984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в Новосибирске на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-156984/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН1027700167110, ИНН 7744001497) к ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518), ООО "КУЗБАССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746330410, ИНН 7723533010) о взыскании 1 585 383 970 руб. 26 коп. по договору процентного займа N 3/2010 от 02.08.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС" - Харечко О.Ф. по доверенности от 13 ноября 2015 года; ООО "КУЗБАССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 585 383 970 руб. 26 коп. по договору процентного займа N 3/2010 от 02.08.2010 г.

Вместе с подачей искового заявления 25.08.2015 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС" и ООО "КУЗБАССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета ответчиков, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 100 239 046 руб. 39 коп.; в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЗАПСИБ- ТРАНССЕРВИС" в пределах заявленной суммы исковых требований; в виде запрета ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС" продажи либо отчуждение иным образом участникам и (или) третьим лицам доли и (или) части доли в уставном капитале; в виде запрета принятия решение об изменении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале, об изменении размера уставного капитала и состава участников следующих юридических лиц: ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ", ООО "СИБИРСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ФИНАНС", ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ЛОГИСТИК"; в виде запрета территориальным органам ФНС РФ вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в отношении записи об изменении состава участников, размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале, об изменении размера уставного капитала следующих юридических лиц: ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ", ООО "СИБИРСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС ФИНАНС", ООО "ЗАПСИБ- ТРАНССЕРВИС ЛОГИСТИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО "ЗАПСИБ-ТРАНССЕРВИС" в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представил письменные пояснения.

Представители истца и ООО "КУЗБАССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на резкое ухудшение финансового положения ответчиков, значительную сумму долга, уклонение ответчиков от погашения задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предмет залога является легкореализуемым имуществом, что существенно повышает риск его отчуждения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд полагает, что в применении обеспечительных мер следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков совершить сделки, целью которых являются качественное и количественное уменьшение принадлежащего ему имущества, либо которые могут стать причиной невозможности исполнения принятого судебного акта по делу.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Кроме того, суд считает, что доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21 сентября 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-156984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев