Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2015 г. N 20АП-7263/15

г. Тула

27 декабря 2015 г.

Дело N А09-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053266091889, ИНН 3255048205), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 по делу N А09-3941/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее по тексту - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее по тексту - ООО "УК "МКС-Брянск", общество, ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Брянске по адресам: микрорайон Автозаводец, д. 10 (технический паспорт, поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, кадастровую выписку на земельный участок, паспорт на общедомовой прибор учета электроэнергии); ул. Маяковского, д. 1Б (технический паспорт, поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, паспорта на общедомовые приборы учета на ХВС и на электроэнергию); ул. Вокзальная, д. 156 (технический паспорт, поквартирные карточки учета и регистрации, лицевые счета, кадастровую выписку на земельный участок, паспорта на общедомовые приборы учета на ХВС и на электроэнергию) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии соответствующего волеизъявления собственников помещений спорных многоквартирных домов о смене управляющей организации.

В апелляционной жалобе МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что протоколы и реестры подтверждают проведение голосования и смену управляющей компании. Сообщает, что протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Маяковского, д. 1Б от 17.07.2015 не является легитимным, поскольку в решениях собственников дома 1Б по ул. Маяковского к протоколу не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Полагает, что в протоколе общего собрания собственников дома 156 по ул. Вокзальной кворум для голосования отсутствовал, решения не принимались по повестке дня.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "МКС-Брянск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "МКС-Брянск" (ответчик) на основании соответствующих договоров осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Брянске по адресам: микрорайон Автозаводец, д. 10 (договор от 01.06.2014); ул. Маяковского, д. 1Б (договор от 01.07.2014); ул. Вокзальная, д. 156 (договор от 01.06.2014).

Собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов были проведены общие (очные) собрания, на которых большинством голосов собственников приняты решения о расторжении заключенных с ООО "УК "МКС-Брянск" договоров управления данными домами и избрании управляющей компанией МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (истца).

Итоги голосования были оформлены протоколом от 16.01.2014 N 1 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон Автозаводец, д. 10), протоколом от 20.12.2014 N 1 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Маяковского, д. 1Б), протоколом от 03.09.2014 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 156), на основании которых 01.03.2015 собственниками помещений спорных жилых домов были подписаны договоры управления многоквартирных домов.

От имени собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов председателями общих собраний в адрес ООО "УК "МКС-Брянск" (ответчика) были направлены уведомления (от 06.10.2014 - в отношении дома 156 по ул. Вокзальной г. Брянска; от 23.12.2014 - в отношении дома 10 микрорайона Автозаводец г. Брянска и от 28.01.2015 - в отношении дома 1Б по ул. Маяковского г. Брянска) о расторжении договоров управления данными многоквартирными домами.

Претензионными письмами от 10.03.2015 и от 28.09.2012 истец уведомил ответчика о принятии собственниками помещений спорных жилых многоквартирных домов решения о расторжении соответствующих договоров управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (ответчиком) и заключении новых договоров управления с МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (истцом), а также необходимости передать техническую документацию на спорные многоквартирные жилые дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь выбранной управляющей организации.

Неисполнение требований истца, изложенных в указанных выше претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 15 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах также определено, что голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания непосредственно после его обсуждения.

Голосование может быть проведено различными способами, например, посредством поднятия рук, посредством письменных решений собственников (представителей собственников) помещений в данном многоквартирном доме, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, и количеством голосов, которым обладает данный собственник (представитель собственника), и другие способы.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Регламент и способы, которыми осуществляется голосование по вопросам повестки дня общего собрания, может быть утвержден общим собранием.

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. Протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания (пункты 16 - 18 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах).

Из системного толкования указанных норм гражданского и жилищного законодательства, как справедливо заключил суд первой инстанции, следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") также позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, следует, что собственники помещений спорных жилых многоквартирных домов в силу закона и условий договора вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ответчиком, на основании принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, названными нормами прямо предусмотрена обязанность управляющей организации (ответчика) за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "МКС-Брянск" на основании соответствующих договоров осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Брянске по адресам: микрорайон Автозаводец, д. 10 (договор от 01.06.2014); ул. Маяковского, д. 1Б (договор от 01.07.2014); ул. Вокзальная, д. 156 (договор от 01.06.2014).

В пунктах 6.3 договоров сторонами было согласовано, что договоры могут быть расторгнуты в следующих случаях: на основании решения суда; в одностороннем порядке в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов в случае, если управляющая организация не выполняет условия настоящего договора; при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов решении о выборе иного способа управления или иной управляющей организации; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов были проведены общие (очные) собрания с повесткой дня: о выборе председательствующего, секретаря собрания и наделении их правом подписания протокола и уведомления управляющей компании ООО "УК "МКС-Брянск" о расторжении договора управления; об утверждении порядка определения количества голосов при голосовании; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "МКС-Брянск"; о выборе МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом; о передаче полномочий МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска по заключению договоров по оказанию дополнительных услуг (кодовый замок, коллективная антенна, Интернет), а также договоров о размещении указанного оборудования; определение места хранения протокола общего собрания собственников, решений собственников и договора управления многоквартирным домом.

Итоги голосования по указанным выше вопросам были оформлены протоколом от 16.01.2014 N 1 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон Автозаводец, д. 10), протоколом от 20.12.2014 N 1 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Маяковского, д. 1Б), протоколом от 03.09.2014 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, 156).

В качестве доказательств, подтверждающих результаты голосования собственников помещений спорных многоквартирных домов, в том числе по вопросам повестки дня о расторжении договоров с ООО "УК "МКС-Брянск" и передаче полномочий по управлению домами МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, истцом в материалы дела представлены соответствующие протоколы и реестры, указанные в качестве приложений к указанным выше протоколам внеочередных собраний собственников и договорам управления данными многоквартирными домами.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные реестры содержат фамилии собственников помещений, номера квартир, площадь квартир, долю собственности на квартиру и номера документов, подтверждающих право собственности, а также подпись собственников.

В то же время представленные истцом реестры в нарушение пункта 5 Методических рекомендаций не поименованы листами регистрации. На первом листе реестров содержится рукописная запись о том, что они являются приложением к соответствующему протоколу общего собрания и договору управления, заключенному с МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска.

Вместе с тем регистрация собственников должна была осуществляться до начала собрания и результаты голосования по вопросу избрания новой управляющей компании не могли быть известны ни председателю, ни секретарю собрания на стадии регистрации.

К протоколу от 16.01.2014 по адресу: ул. Автозаводец, д. 10 приложен реестр, датированный 16.01.2015.

В нарушение пункта 16 Методических рекомендаций счётная комиссия собранием не избиралась, кто и каким образом осуществлял подсчёт голосов из текстов протоколов не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии соответствующего волеизъявления собственников помещений спорных многоквартирных домов о смене управляющей организации.

Судом установлено, что решения, представленные истцом, в установленном законом порядке никем из собственников помещений оспорены не были, однако, в обоснование возражений по иску ответчик представил протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов (в форме заочного голосования), в соответствии с которыми те же собственники в июле 2015 года приняли решения о признании недействительными решений внеочередных общих собраний, положенных истцом в основу требований по иску, и сохранении действующих договоров управления, заключенных с ООО "УК "МКС-Брянск".

Факт исполнения ответчиком обязательств перед собственниками по управлению спорными домами также подтверждается представленными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирными домами с ООО "УК "МКС-Брянск" и выборе МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска управляющей организацией, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015 по делу N А09-3941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова