Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-60978/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-216102/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Костено В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дела N А40-216102/2015,

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Владислава Анатольевича (ОГРНИП 315366800067108) к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285),

с участием ООО "СК "Управление строительства-620"

о признании договора недействительным

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Костненко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Пересвет" (АО) в котором просит признать договор залога доли в уставном капитале N 130/2015/3 от 12.08.2015 г., заключенном между сторонами недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. исковое заявление принятое к рассмотрению, направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ООО "СК "Управление строительства-620" на основании статьи 225 АПК РФ, с указанием на то, что спор является корпоративным, а для корпоративных споров установлена исключительная подсудность - по месту нахождения Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил подсудность для иска указанной категории. По мнению заявителя, спор о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале юридического лица не является корпоративным спором поскольку: - не является спором, связанным с принадлежностью доли; - не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с чем, настоящее дело должно быть рассмотрено с применением общего правила о территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика; кроме того, данный спор является экономическим, поскольку Договор залога доли в уставном капитале заключен в обеспечение исполнения Договора о выдаче банковской гарантии, заключенного между юридическими лицами АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "СК "Управление строительства - 620" (далее - "Должник") с целью выдачи банковской гарантии в пользу МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей" в городе Нижнем Новгороде по муниципальном контракту на выполнение комплекса работ по строительству, а его сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 23.12.2015 г., судье передана 25.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании договора залога доли в уставном капитале N 130/2015/3 от 12.08.2015 г., заключенного между сторонами.

В иске истец указывает на то, что согласно условиям договора залога истец/залогодатель в обеспечение требования ответчика/залогодержателя к третьему лицу по договору о выдаче банковской гарантии передал в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале ООО "СК "Управление строительства-620" в размере 51%.

В иске заявитель ссылается на то что ответчик ввел истца в заблужение относительно природы и последствий сделки.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является город Москва, Краснопресненская наб., д. 14.

Оценив предмет и основание заявленного требования судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор является корпоративным - ошибочен, поскольку из заявленного обоснования и наименования сторон не усматривается что обстоятельства попадают под какой-либо из 9 пунктов статьи 2251 АПК РФ.

Из смысла и толкования пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ следует, что споры об установлении обременений долей и реализации вытекающих из них прав являются корпоративными только в том случае, если данные споры связаны с принадлежностью долей в уставном капитале обществ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор не может квалифицироваться в качестве корпоративного, поскольку не является спором, связанным с принадлежностью доли, поскольку для корпоративного спора характерно наличие неразрешенных разногласий между конкретными субъектами, в том числе, относительно принадлежности долей. Принадлежность истцу доли в уставном капитале ООО "СК "Управление строительства-620" никем из участвующих в деле лиц не оспаривается (из сути иска не следует); также настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

В этой связи подсудность не может определяться исходя из нормы пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ.

В данном случае спор возник из договора (договор залога доли в уставном капитале Общества), по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ). Участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор заключен в г.Москве, удостоверен нотариусом г. Москвы. Договор заключен во исполнение договора о выдаче банковской гарантии.

Применительно к статье 329 ГК РФ залог является средством обеспечения исполнения указанного договора банковской гарантии и его основная цель - обеспечить исполнение договора.

Исполнение залогового обязательства подразумевает удовлетворение требований гаранта за счет стоимости заложенного имущества. Указанное исполнение по общему правилу включает в себя обращение взыскания на заложенное имущество, его последующую реализацию и завершается зачислением денежных средств от реализации заложенного имущества на счет гаранта, то есть в момент и в месте прекращения основного (кредитного) обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, определение - отмене, дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в судебном акте по делу N А40-129754/2009, судебной коллегий отклоняется, поскольку требования и обстоятельства данного дела безотносительны к требованиям и обстоятельствам указанного спора.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 4 ст. 36, 39, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Костенко В.А. - удовлетворить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-216102/2015 - отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить Костенко Владиславу Анатольевичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - безосновательно уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.12.2015 г.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков