Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-57973/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-216102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Пересвет" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-216102/2015

по иску Костенко Владислава Анатольевича к Акционерному коммерческому банку "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН 7703074601)

о признании договора залога доли в уставном капитале общества недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Березовский В.Л. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Пересвет" (АО) о признании договора залога доли в уставном капитале N 130/2015/3 от 12.08.2015 г. недействительным.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) осуществлять все права участника ООО "СК "Управление строительства-620" в том числе запретить АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) осуществлять следующие права участника;

- участвовать и голосовать на общих собраниях участников ООО "СК "Управление строительства-620";

- участвовать в управлении делами ООО "СК "Управление строительства-620", в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества;

- обжаловать решения органов управления ООО "СК "Управление строительства-620";

- требовать возмещения убытков, причиненных ООО "СК "Управление строительства- 620";

- оспаривать действия от имени ООО "СК "Управление строительства-620";

- принимать участие в распределении прибыли до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17.11.2015 г. суд частично удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении иска: суд первой инстанции посчитал в данном случае достаточным принять до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрения дела по существу спора по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять все права участника Общества касательно находящегося у него в залоге по спорному договору доли 51 % уставного капитала Общества, принадлежащей истцу; в остальной части заявления отказал по причине нецелесообразности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.02.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что в результате введения его в заблуждения договор залога составлен так, что контроль над Обществом полностью перешел к ответчику на основании ст. 358.15 ГК РФ, хотя целью договора залога являлось не передача прав управления Обществом, а обеспечение исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство истца, исходя из предмета иска - признание недействительным договора залога доли в уставном капитале N 130/2015/3 от 12.08.2015 г., поскольку не принятие обеспечительных мер может допустить причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Ссылка заявителя жалобы на дискриминационный характер принятых обеспечительных мер судебной коллегией отклоняется, как не соответствующая нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является участником общества, а лишь временно получил возможность осуществлять права участника общества на период действия договора залога доли.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в принципе не могут носить дискриминационного характера, поскольку не лишают ответчика на период рассмотрения спора владением залогом, а лишь не позволяют ответчику использовать свои временные полномочия, вытекающие из гражданско-правовой сделки, для причинения ответчику какого-либо ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-216102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев