Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 11АП-17084/15

г. Самара

28 декабря 2015 г.

Дело N А65-25546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Галимуллина Айрата Наилевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25546/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

к Галимуллину Айрату Наилевичу, г.Нижнекамск,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - заявитель, антимонопольный орган, УФАС России по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", к Галимуллину Айрату Наилевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды от 27.02.2015 N 18326, земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский р-н, ул.Академика Сахарова и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность муниципального образования города Казани.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, в том числе, регистрации объектов недвижимости на земельном участке, а также переход прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Советский р-н, ул. Академика Сахарова (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 по делу N А65-25546/2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе, регистрацию объектов недвижимости на земельном участке, а также переход прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Советский р-н, ул. Академика Сахарова (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе Галимуллин А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер (л.д.11-14).

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.09.2010 N 8752 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" места размещения объекта по ул. Академика Сахарова" земельный участок площадью 550 кв.м. был предварительно согласован ООО "Торговая компания "Тимерхан" для размещения здания для организации торговли и общественного питания с утверждением акта выбора земельного участка в порядке статей 30, 31, 33 Земельного кодекса РФ.

ООО "Торговая компания "Тимерхан" поставило земельный участок на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:150303:65, а также представило в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заявление о его предоставлении для строительства здания для организации торговли и общественного питания по ул. Академика Сахарова.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2012 N 913 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" земельного участка по ул. Академика Сахарова" заключен договор аренды от 24.09.2012 N 16373, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:65, общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова предоставлен ООО "Торговая компания "Тимерхан" в аренду сроком на три года.

04.04.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани принято Постановление от 04.04.2014 N 1828 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2012 N 913" в части изменения кадастрового номера земельного участка по ул. Академика Сахарова с 16:50:150303:65 на 16:50:150303:2358, в связи с поступившим заявлением ООО "Торговая компания "Тимерхан".

Договором переуступки права по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358 общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова перешло к гражданину Галимуллину Айрату Наилевичу.

27.02.2015 принято Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1346 "О предоставлении гражданину А.Н. Галимуллину земельного участка по ул. Академика Сахарова", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова, предоставлен в аренду Галимуллину Айрату Наилевичу, сроком на три года, под размещения здания для организации торговли и общественного питания.

27.02.2015 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Галимуллиным Айратом Наилевичем заключен договор аренды N 18326 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова. Срок действия договора аренды установлен на 3 года.

Между тем, согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка N 16373 от 24.09.2012 срок договора установлен на 3 года.

Согласно пункту 2.2. указанного договора аренды - датой возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:65 является 20.02.2015.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358 подлежал возврату в муниципальную собственность по истечению срока действия договора аренды от 24.09.2012 N 16373, а именно 20.02.2015.

По результатам рассмотрения дела N 06-216/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан признала Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани нарушившим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Советский р-н, ул. Академика Сахарова, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и выдала предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: отменить Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1346 от 27.02.2015 "О предоставлении гражданину А.Н. Галимуллину земельного участка по ул.Академика Сахарова".

В ходе рассмотрении дела N 06-216/2015 Комиссии Татарстанского УФАС России представлена информация, в том числе акт обследования от 20.08.2015 N 653 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, а также фотоматериалы муниципального земельного контроля (приложение к акту обследования N 653), согласно которым установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, строительный блок, строительные материалы, территория ограждена забором.

Также не было представлено доказательств того, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани предприняты меры, направленные на пресечение нарушений антимонопольного законодательства РФ, как на момент заключения договора аренды земельного участка N 18326 от 27.02.2015 с Галимуллиным А.Н., так и на момент возбуждения и рассмотрения дела N 06-216/2015.

Таким образом, в настоящее время Галимуллин А.Н. имеет возможность строительства на земельном участке, оформления прав собственности на земельный участок, а также возможность дальнейшей передачи прав собственности иным лицам - добросовестным приобретателям, что в случае удовлетворения исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, предоставленного Галимуллину А.Н. по договору аренды земельного участка N 18326 от 27.02.2015 г. сделает невозможным фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в случае регистрации перехода прав к третьим лицам восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно; меры, которые просит принять Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, непосредственно касаются предмета спора.

Исходя из приведенных обстоятельств, ходатайство УФАС по РТ о применении указанной меры является разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав, в отношении спорного объекта подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является законность и обоснованность действий Исполкома и Галимуллина А.Н. по заключению договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае регистрации перехода прав к третьим лицам объектов недвижимости на земельном участке, а также переход прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно.

При рассмотрении заявления об отмене названных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции повторно исследована необходимость принятия обеспечительных мер и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, поскольку они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Галимуллиным А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, послужившие причиной их принятия, не обоснованы причины обращения с заявлением об отмены обеспечения, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная