Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-15442/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс" Аглетдинова Руслана Салаватовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Пасько Татьяна Васильевна (паспорт, доверенность 72 АА 2794145 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" (далее - общество "Металлург Ресурс", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Аглетдинов Руслан Салаватович, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, действий по реализации имущества должника, бездействия по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства, об отстранении конкурсного управляющего.

Одновременно с указанным заявлением ФНС России представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить проведение торгов по продаже имущества общества "Металлург Ресурс" посредством публичного предложения в отношении лота N 2 (дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь") и лота N 4 (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод") до рассмотрения жалобы.

Определением суда от 17.11.2015 заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, его отстранении принято к производству.

Определением суда от 17.11.2015 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурсному управляющему запрещено проводить торги в отношении дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (лот N 2) и общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (лот N 4), сообщения о проведении которых размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2015 за номерами 771330 и 771405.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на начатые процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" и общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод". Поскольку указанные предприятия являются банкротами, принять меры принудительного взыскания не было возможно, принято решение о реализации дебиторской задолженности. Комитетом кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не оспорено.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, комитетом кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения. Данное положение также не было оспорено. Заявок в отношении лотов N 2 и N 4 за период приема заявок на торгах путем публичного предложения не поступало.

Впоследствии комитетом кредиторов утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения с новым периодом снижения цены. Данное положение не было оспорено в установленном законом порядке. 12.11.2015 должником заключен договор уступки прав требования в отношении лота N 4.

Таким образом, принятие обеспечительных мер необоснованно при фактических обстоятельствах принятия мер по принудительному взысканию задолженности, большая часть задолженности в составе лота N 4 является реестровой, проведена оценка дебиторской задолженности, положения о продаже имущества утверждались комитетом кредиторов и не оспаривались, в том числе уполномоченным органом, все имущество должника реализовано, иного имущества кроме дебиторской задолженности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились, представителей не направили.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что по лоту N 2 уже дебиторская задолженность оказалась проданной, по лоту N 4 имеется реальная возможность взыскания, в связи с чем, считает реализацию на торгах дебиторской задолженности преждевременной, а апелляционную жалобу несостоятельной.

С учетом мнения ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, организатором торгов конкурсным управляющим Аглетдиновым Р.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о торгах по продаже прав требований должника общества "Металлург Ресурс" от 10.10.2015 N 771330 и N771405.

В соответствии с указанными сообщениями, организатор торгов - конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. предложил к продаже права требования общества "Металлург Ресурс" в том числе: лот 2. Право требования к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442050780) на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. с начальной ценой 792 000 000 руб., лот 4. Право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404062816) на сумму 86 112 162 руб. 45 коп. с начальной ценой 15 444 000 руб.

Из сообщений о торгах следует, что прием заявок от участников торгов в отношении, в том числе лота N 4 осуществляется в период с 12.10.2015 по 13.11.2015, в отношении лота N2 с 12.10.2015 по 25.12.2015, а проведение торгов назначено на 25.12.2015.

Уполномоченный орган, полагая, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" и общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" является незаконным при совершении конкурсным управляющим действий, направленных на продажу дебиторской задолженности к указанным предприятиям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи (уступки) прав в случае обоснованности доводов жалобы могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ФНС России, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проводить торги в отношении дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (лот N 2) и общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (лот N 4), сообщения о проведении которых размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2015 за номерами 771330 и 771405 направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения жалобы уполномоченного органа. В случае удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности продажа дебиторской задолженности должника на торгах повлечет необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества либо взысканию убытков с конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" и общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" являются банкротами, взыскание с указанных предприятий задолженности не является возможным, отклоняется, поскольку обстоятельства обоснованности не совершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц подлежат исследованию при рассмотрении жалобы уполномоченного органа по существу.

Доводы конкурсного управляющего об утверждении комитетом кредиторов положений о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника, которые не были оспорены в установленном законом порядке, также относятся к обстоятельствам по оценке судом существа жалобы уполномоченного органа.

Отсутствие иного имущества должника не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительной меры при фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс" Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко