Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженеренговый Центр Исследований и Проектирования" (заявитель жалобы): Митрохин А.С., доверенность от 03.12.2015;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект": Максименков И.С., доверенность от 15.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Веретенниково й С.Н.

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженеренговый Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН6673185613),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженеренговый Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в сумме 2 631 000 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 заявление общество "Уралгеопроект" принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) заявление общества "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих". Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Уралгеопроект" в сумме 2 631 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что приведенные кредитором в обоснование своей позиции доводы о наличии у общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" задолженности не могут быть приняты судом во внимание в качестве предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку, лицо, признавшее исковые требования в рамках гражданского дела N А60-46562/2013, судебный акт по которому положен в основу заявленных требований в рамках настоящего дела, не имело правомочий на совершение данных действий от имени должника. Поясняет, что сделка - договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, неисполнение обязательств по оплате по которой вменяется должнику, со стороны последнего не была подписана. Помимо этого, должник ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга копий бухгалтерской отчетности общества "Уралгеопроект" за 2009, 2010 года с целью проверки отражения в ней дебиторской задолженности общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", а также факта возникновения указанной задолженности должника перед кредитором. Отмечает, что при проверке обоснованности данного ходатайства суд не проверил факт наличия у налогового органа истребуемых заявителем документов, равно как и факт непредоставления их должнику. Вместе с тем, отсутствие у общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" возможности самостоятельно получить указанные выше доказательства подтверждается письменным отказом ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на запрос должника от 10.02.2014 исх.N 02-16/03290 в предоставлении бухгалтерской отчетности общества "Уралгеопроект". Считает несостоятельными ссылки суда на ч.5 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку положения данной статьи применяются при рассмотрении дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений. Также выражает несогласие с мотивами, по которым суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, поясняя, что на дату рассмотрения заявления кредитора не вступил в законную силу судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обращает внимание суда на неверное указание кредитором адреса места нахождения общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Полеводство, ул.животноводов, д.20). Поясняет, что регистрационная запись о том, что указанный адрес является надлежащим местом нахождения единоличного исполнительного органа была признана недействительной на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014.

До начала судебного заседания от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос от 10.02.2014 N 02-16/03290, а также автоматизированных копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-39962/2015, от 30.09.2015 по делу N А60-46562/2013, решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014, от 09.09.2014 по делу N А60-2710/2013.

Представитель общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" возразил против удовлетворения данного ходатайства в части приобщения к материалам дела копии ответа на запрос от 10.02.2014 N 02-16/03290, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела автоматизированных копий судебных актов оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем должника не доказано наличие уважительных причин для непредставления (невозможности представления) соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Относительно приобщения к материалам дела копий судебных актов суд пришел к выводу о том, что поскольку все судебные акты арбитражных судом размещены в свободном доступе, их приобщение не является необходимым.

Представитель общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества "Уралгеопроект" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Уралгеопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 в размере 2 631 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности кредитором представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, согласно которому с общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в пользу общества "Уралгеопроект" взыскано 3 713 793 руб. 40 коп., из которых 2 631 000 руб. основного долга, 1 082 393 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2009 по 27.11.2013, а также 41 566 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом "Уралгеопроект", при подаче иска (л.д.24-34); копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2015 N 549/15/66005-ИП (л.д.35-36); а также копия самого договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 (л.д.12-15); накладной к указанному договору субподряда от 15.07.2009 N 1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, счета от 22.09.2009 N 30, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010 между обществом "Уралгеопроект" и обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования".

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "Уралгеопроект" о признании общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Касьянова Олег Александрович установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Касьянова О.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных п.2 ст.3 Законом о банкротстве оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку, лицо, признавшее исковые требования в рамках гражданского дела N А60-46562/2013, судебный акт по которому положен в основу заявленных требований в рамках настоящего дела, не имело правомочий на совершение данных действий от имени должника, не могут быть приняты в качестве основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебным актом в рамках дела N А60-46562/2013 установлено наличие задолженности, при этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области не усматривается, что оно было принято в связи с признанием ответчиком (должником в рамках настоящего дела) исковых требований. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований общества "Уралгеопроект".

Следует также отметить, обществу МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-46562/2013 было отказано в пересмотре решения суда от 11.03.2014 в порядке главы 37 АПК РФ, которое постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть оглашена 21.12.2015).

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" об истребовании у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга копий бухгалтерской отчетности общества "Уралгеопроект" за 2009, 2010 года с целью проверки отражения в ней спорной дебиторской задолженности, а также оснований ее возникновения отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства об истребовании доказательств.

Наличие или отсутствие в бухгалтерской отчетности общества "Уралгеопроект" сведений о дебиторской задолженности общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" само по себе правового значения не имеет, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности.

Указания апеллянта на отсутствие у него возможности самостоятельно получить дополнительные доказательства, со ссылкой на письменный отказ налогового органа в предоставлении бухгалтерской отчетности общества "Уралгеопроект"10.02.2014 исх.N 02-16/03290, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела также следует, что заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству определением суда от 09.09.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", в связи с чем, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, как указано выше, согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А60-46562/2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-46562/2013 об отказе в пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-46562/2013 вступило в законную силу, следовательно, озвученные должником в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве основания отпали.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова