Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-14528/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-24627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Мега-Групп Девелопмент": представитель не явился, извещено;

от ООО "РостБилдинг": представитель не явился, извещено;

от ООО "ТОНО": представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ООО "РостБилдинг" Николаева А.Р.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года

по делу N А32-24627/2014 о процессуальном правопреемстве

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

о взыскании убытков

при участии третьего лица временного управляющего ООО "РостБилдинг" Николаева Алексея Радьевича

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (далее - общество "РостБилдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (далее - общество "ТОНО") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения (возврате неотработанного аванса), процентов за период с 11.09.2013 по 17.12.2014 в размере 157 093 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования мотивированы неисполнением ответчиком предварительно оплаченных истцом работ по договору субподряда.

Общество "ТОНО" предъявило встречный иск о взыскании с общества "РостБилдинг" убытков в виде затрат на проживание, питание и заработную плату работников, доставку и простой техники на сумму 1 500 000 руб., который принят судом первой инстанции к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РостБилдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена общества "РостБилдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп Девелопмент" (далее - общество "Мега-Групп Девелопмент") в части взыскания с общества "ТОНО" 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 157 093 руб. 75 коп. процентов, 29 570 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "ТОНО" обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что договор уступки права (цессии) N 1 от 22.06.2015 был заключен в преддверии банкротства общества "РостБилдинг"; заявление о признании общества "РостБилдинг" банкротом было подано 10.03.2015, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 по делу N А66-3012/2015 в отношении общества "РостБилдинг" была введена процедура наблюдения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что для общества "Мега-Групп Девелопмент" данная сделка является сделкой с заинтересованностью (единственным учредителем и руководителем общества "РостБилдинг" является Говоруха Д.Е., одновременно являющийся участником общества "Мега-Групп Девелопмент" с долей участия 50%), в силу чего в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она требовала одобрения не заинтересованных в совершении такой сделки участников общества "Мега-Групп Девелопмент".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Мега-Групп Девелопмент" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 177.

В деле отсутствуют доказательства извещения общества "ТОНО" о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Распечатанный текст сведений с официального сайта Почты России о вручении адресату почтового извещения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данных сведений невозможно сделать достоверный вывод о том, какая корреспонденция, кому и по какому адресу направлялась.

В судебном заседании 28.07.2015, в котором была оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве, общество "ТОНО" не присутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 02.12.2015 апелляционный суд, руководствуясь выраженной в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правовой позицией, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "РостБилдинг" А.Р. Николаева, назначенного определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 по делу N А66-3012/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества "Мега-Групп Девелопмент" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между обществом "РостБилдинг" (цедент) и обществом "Мега-Групп Девелопмент" (цессионарий) был заключен договор уступки нрава (цессии) N 1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с общества "ТОНО" (должник) денежных средств в размере 1 686 664 руб. 69 коп., в том числе: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 157 093 руб. 75 коп. процентов, 29 570 руб. 94 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по настоящему делу, а цессионарий, в свою очередь, в счет оплаты уступки права требования производит зачет суммы задолженности по договору субаренды строительной техники с экипажем N1/А/13 от 25.12.2012 в размере 1 686 664 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Предмет цессии тождественен требованиям, удовлетворенным по первоначальному иску общества "РостБилдинг" к обществу "ТОНО" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015).

Таким образом, предмет договора цессии обусловливает легитимацию общества "Мега-Групп Девелопмент" в качестве стороны установленного вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу правоотношения в качестве субъекта прав требования, образующих предмет первоначального иска.

Выраженный в апелляционной жалобе довод общества "ТОНО" направлен на обоснование порока договора уступки прав (цессии) N 1 от 22.06.2015 как совершенного в условиях нахождения цедента на день совершения данного договора в процедуре банкротства наблюдении по делу N А66-3012/2015.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) по делу N А66-3012/2015 в отношении общества "РостБилдинг" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие установленный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрет прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки (в том числе, цессия), которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку спорный договор цессии является оспоримой сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве, постольку он может быть признан недействительным в судебном порядке, установленным указанным законом (статья 61.8 Закона о банкротстве) по требованию лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Общество "ТОНО" в круг определенных статьей 61.9 Закона о банкротстве лиц не входит, а потому не обладает надлежащей для оспаривания договора цессии N 1 от 22.06.2015 легитимацией.

Доказательства того, что в установленном Законом о банкротстве порядке вступившим в законную силу судебным актом спорный договор цессии признан недействительным, в деле отсутствуют.

Выраженный в апелляционной жалобе довод общества "ТОНО" также направлен на обоснование порока договора уступки прав (цессии) N 1 от 22.06.2015 как сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие соблюдения установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) порядка ее одобрения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Для оспаривания сделки по данному основанию у общества "ТОНО" нет надлежащей легитимации.

Доказательства того, что вступившим в законную силу судебным актом спорный договор цессии признан недействительным по основанию нарушения статьи 45 Закона об обществах, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные обществом "ТОНО" доводы не свидетельствуют ни о ничтожности спорного договора цессии, ни о его недействительности по модели оспоримости, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу изложенного на день рассмотрения апелляционным судом заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии N 1 от 22.06.2015 является основанием легитимации общества "Мега-Групп Девелопмент" в качестве правопреемника общества "РостБилдинг" в установленном вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу правоотношении в качестве субъекта прав требования, образующих предмет первоначального иска.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 АПК РФ надлежит произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску общества "РостБилдинг" на правопреемника - общество "Мега-Групп Девелопмент".

В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с выраженным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовым подходом обществу "ТОНО" в лице представителя Гиносян Вагана Вардановича надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 175 от 04.08.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-24627/2014 о процессуальном правопреемстве отменить. Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470) на общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп Девелопмент" (ИНН 6164272734, 1076164016048).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) в лице представителя Гиносян Вагана Вардановича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 175 от 04.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев