Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 03АП-6979/15

г. Красноярск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-16318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2015 года по делу N А33-16318/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН 2466242930, ОГРН 1112468048560, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" (ИНН 2460028344, ОГРН 1022401789244, далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 222 979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2015 по настоящему делу судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу N А33-16318/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" произведена оплата в сумме 140 304 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" по платежному поручению от 06.11.2014 N 53 за проведение экспертизы по делу N А33-16318/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (далее - ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит признать нарушение права ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" как экспертного учреждения на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, выразившееся в задержке оплаты проведенной судебной экспертизы; определить, что судья Щёлокова О.С. должна была вынести определение о перечислении денежных средств ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" в оплату проведенной экспертизы на первом заседании после получения заключения эксперта и возобновления производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение поступило в арбитражный суд 20.04.2015, однако только 16.10.2015 суд вынес определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы, что, по мнению апеллянта, нарушает право экспертного учреждения на своевременную оплату проведенной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2015.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, как правило, решается в отдельном определении, но может быть решен и в итоговом судебном акте (в случае его принятия в том же судебном заседании, в котором исследовалось заключение эксперта). При этом одним из условий оплаты является оценка заключения эксперта судом в качестве допустимого доказательства. Данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А33-20668/2012.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 20.04.2015.

24.04.2015, 16.06.2015, 07.07.2015, 8.10.2015 от ответчика поступили возражения на заключение экспертизы, с указанием на то, что в заключении имеются существенные недостатки, а исследование проводилось с существенными отступлениями от научных методик, дополнительные возражения, ходатайства о вызове экспертов, об отводе экспертов, назначении повторной экспертизы.

24.04.2015, 16.06.2015, 10.07.2015 от истца поступили пояснения по экспертному заключению.

17.06.2015, 08.07.2015 от ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" поступили отзыв на возражение ответчика, пояснения на замечание ответчика.

12.08.2015 от ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия эксперта для дачи пояснений.

Из материалов дела усматривается, что наряду с другими доказательствами экспертное заключение, с учетом доводов сторон, пояснений ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", а также пояснений эксперта, приведенных в судебном заседании 28.09.2015, исследовалось судом в судебных заседаниях 24.04.2015, 16.06.2015, 07.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 10.08.2015, 13.08.2015, 28.09.2015, 8.10.2015, 9.10.2015.

По окончании судебного заседания, в котором завершено исследование заключения экспертов, судом первой инстанции в срок, не превышающий пяти дней, подготовлено мотивированное определение о перечисление денежных средств с депозитного счета суда на счет ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несвоевременном перечислении денежных средств являются необоснованными.

Ссылаясь на нарушение своих прав ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" не представило доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе доказательств возникновения убытков в связи с несвоевременным перечислением судом денежных средств в оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем в апелляционной жалобе в ее просительной части заявлены требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Между тем доводов о несогласии с выводами суда о необходимости перечисления денежных средств, причитающихся эксперту за проведение экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено, равно как и не заявлено требование об отмене определения суда от 16.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2015 года по делу N А33-16318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская