Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 12АП-10539/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2015 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-31299/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по жалобе Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (403504, Волгоградская обл., Городищенский р-он, пос. Кузьмичи, ул. Молодежная, 15; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная Компания" (далее - ООО "Региональная Ресурсная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

19 июля 2014 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Региональная Ресурсная Компания" был утвержден Бадеев Василий Викторович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Парьев Юрий Александрович (далее - Парьев Ю.А.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Региональная Ресурсная Компания" Бадеева В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03 июля 2015 года. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Бадеева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Региональная Ресурсная Компания" Бадеев Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Парьев Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего Бадеева В.В., Парьев Ю.А. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бадеева В.В. по неисполнению решения собрания кредиторов от 03 июля 2015 года и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бадеева В.В. по не направлению в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В мотивированной части жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Региональная Ресурсная Компания" Бадеева В.В., Парьев Ю.А. указал на то, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по обращению в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишается права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом заявленных требований является неисполнение обязанности конкурсным управляющим ООО "Региональная Ресурсная Компания" Бадеева В.В. по обращению в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 138 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок заключения мирового соглашения, его утверждения судом, требования к форме и содержанию мирового соглашения, особенности заключения мирового соглашения в процедурах банкротства установлены в главе VIII Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер требований кредиторов Парьевой Н.Ю. и Парьева Ю.А., включенных в реестр требований кредиторов составляют 84,69% от общей суммы требований кредиторов.

На собрании большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и ООО "РРК".

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Конкурсному управляющему ООО "Региональная Ресурсная Компания" Бадееву В.В. 09 июля 2015 года был вручен протокол собрания кредиторов от 03 июля 2015 года с текстом мирового соглашения и требование о направлении в суд ходатайства о заключении мирового соглашения.

Таким образом, ходатайство о заключении мирового соглашения должно было быть направлено в суд в срок до 14 июля 2015 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Региональная Ресурсная Компания" Бадеев В.В. не направил в суд первой инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения, в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что ходатайство о заключении мирового соглашения не было им направлено в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Региональная Ресурсная Компания" Бадеев В.В. указал на то, что мировое соглашение от 03 июля 2015 года не было подписано им, следовательно, отсутствовала обязанность по направлению заявления об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеев В.В. указал на то, что мировое соглашение оформлено с нарушением действующего законодательства, поскольку вопреки статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение, являющееся для должника крупной сделкой, не одобрено решением органов управления должника, следовательно, у Бадеева В.В. отсутствовали полномочия на подписание данного мирового соглашения. Одобрение заключения сделки - мирового соглашения со стороны органов управления должника не получено конкурсным управляющим Бадеевым В.В. до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, статус конкурсного управляющего отличается от статуса исполнительного органа организации или иного лица. Свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы в деле о банкротстве с вопросом о возможности заключения мирового соглашения, ограничена его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом принимать решение о заключении должником мирового соглашения, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного кредиторами проекта мирового соглашения.

Апелляционным судом установлено, что 27 августа 2015 года Парьев Ю.А. самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания" отказано. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В рамках определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года, судом первой инстанции установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусматривают, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако залоговому кредитору ООО "Межрегионагрохим" не дали возможности проголосовать по вопросу повестки дня.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) должника являются Парьев Ю.А. (заявитель по настоящему обособленному спору) и Парьева Н.Ю., единоличным исполнительным органом должника являлся Парьев Ю.А.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении такой сделки органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок суду первой инстанции указанными лицами представлено не было.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении жалобы Парьева Ю.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В., выразившиеся в неисполнении собрания кредиторов от 03 июля 2015 года, следовало, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, разрешить имеющиеся между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим разногласия по вопросу заключения мирового соглашения, оценить доводы сторон и установить правомерность уклонения конкурсного управляющего должника от подписания мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года, пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. от подписания мирового соглашения является правомерным, а следовательно у него отсутствовала обязанность по направлению в суд первой инстанции ходатайства об утверждении судом незаключенного мирового соглашения. Все документы, связанные с рассмотрением собранием кредиторов должника вопроса об утверждении мирового соглашения (за исключением ходатайства конкурсного управляющего об утверждении судом мирового соглашения) были своевременно 14 июля 2015 года направлены Бадеевым В.В. в арбитражный суд, что подтверждается материалами дела и отметкой суда первой инстанции на входящих документах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобу Парьева Ю.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных обстоятельств дела и норм Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. отсутствовала обязанность по направлению указанного мирового соглашения, для рассмотрения вопроса о его утверждении в суд.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказе в удовлетворении соответствующей части жалобы Парьева Ю.А., с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-31299/2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Парьева Юрия Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" Бадеева Василия Викторовича, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 03 июля 2015 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова