Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-11189/15

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А45-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (рег. 07АП-11189/2015(6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-7610/2015 (судья М.В. Бродская)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1145476127818) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ОГРН 1085462000447),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 в отношении должника - Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (далее - ЗАО АПК "Маслянинский лен") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 514 446,28 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора поручительства N 1-О/1 от 22.12.2014 в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что, действия кредитора и должника носят формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности. Функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо. Реальность взаимоотношений по передаче ООО "Омега" займа, с одной стороны, и получением указанных денежных средств ЗАО "Обской лен" с другой стороны не доказана. Договоры заключенные между сторонами являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ООО "Омега" с 13.10.2014 по 12.12.2014 не могло вывести свои экономические обороты на тот уровень, чтобы иметь возможность предоставить заем в размере 9 000 000 руб., учитывая, что уставный капитал предприятия составляет 20 000 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что факт реальности передачи денежных средств по договору займа ЗАО "Обской лен" не подтвержден, акт сверки расчетов носит информационный характер и не подтверждает реальность задолженности, указание в назначении платежа на несуществующий на тот момент договор займа указывает на недобросовестность со стороны кредитора.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Маслянинский Лен" в размере 3 514 446, 28 руб. заявитель указывает на договор поручительства N 1-О от 22.12.2014, заключенный между ЗАО "Омега" (кредитором) и ЗАО АПК "Маслянинский Лен" (поручителем), согласно условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за исполнение ЗАО "Обской Лен" обязательств по договору займа N 1-О от 12.12.2014.

Удовлетворяя требование заявителя о включении требования в размере 3 514 446,28 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Маслянинский Лен", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере и факт отсутствия оплаты подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения основным должником либо поручителем задолженности в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении требования заявителя в размере 3 514 446,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено право суда квалифицировать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, при наличии признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, были даны применительно к ранее действовавшему гражданскому законодательству, в настоящее время действующим гражданским законодательством предусмотрен иной подход к определению недействительности и ничтожности сделок.

Более того, как уже указано выше, приведенные апеллянтом основания не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, основан на предположении.

Кроме того, вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ПАО Сбербанк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, на возможное изготовление документов иной датой не ссылалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Омега" возможности предоставить заем, поскольку платежеспособность подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в назначении которых указана перечисленная сумма за ЗАО "Обской Лен" по договору займа N 1-О. При этом большая часть суммы займа перечислена в безналичном порядке через банк.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял в законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев