Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-54694/15

г.Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-181409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-181409/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (26-1409)

по иску ЗАО "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, 628426, Ханты-Мансийский АО - Югра, г.Сургут, ул.Промышленная, 25)

к ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 117997, Москва, Софийская наб., 26/1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Широкова Н.Е. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 2 412 966 руб. 29 коп. задолженности и 72 388 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 с ОАО "НК "Роснефть" в пользу взыскано ЗАО "Комплекс" 2 412 966 руб. 29 коп. задолженности и 72 388 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-181409/14 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между истцом (подрядчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда N 682/12.

01.03.2014 между истцом, ответчиком и ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с вышеуказанным соглашением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" уступает ответчику все права и обязанности по договору N 682/12 от 26.09.2012.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 412 966 руб. 29 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 388 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в виду чего и проценты не подлежат взысканию.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности, необходимости оплаты работ в полном объеме, обоснованности исковых требований в полном объеме отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.6.1.3, 6.1.4 договора заказчик резервирует 10% стоимости завершения работ по договору, которые выплачиваются в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при положительных заключений государственных органов надзора; результата работ по форме КС-11 с приложенными заключениями государственных органов, акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества "Требования к временным базам подрядных организаций на месторождениях, эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз").

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из названного условия договора усматривается, что сторонами порядок оплаты работ согласован определенным образом, однако, обстоятельства, служащие основанием для полной оплаты работ, не наступили.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение п.4.2 договора в адрес ответчика не направлено сообщение о готовности работ, подписанный акт КС-11, иные перечисленные документы.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом резервное удержание, произведенное ответчиком, не нарушает права истца на получение оплаты работ, а отражает согласованные сторонами сроки и порядок исполнения обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4030/13 от 23.07.2013, в соответствии с которой включение подобного условия в договор подряда не противоречит п.2 чт.746 Гражданского кодекса РФ, в случае его наличия обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта приемки законченного строительством объекта.

Согласовав условия договора, истец принял вышеуказанный порядок оплаты работ.

Кроме того, на произведение резервного удержания ответчиком указывалось при исполнении договора в платежных поручениях, которыми оплачивалась соответствующая часть работ.

Вопреки мнению истца судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, истец не лишался возможности реализации прав, установленных ст.41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-181409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк