Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15603/15

г. Челябинск

29 декабря 2015 г.

Дело N А07-25585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-25585/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Еникеев В.Р. (паспорт, протокол N 1 от 10.08.2015; приказ о назначении директором N 49к от 10.08.2015),

Карклин Виктор Яковлевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу (далее - Карклин В.Я., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7, 130-132 т.1)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 производство по заявлению ООО "Аргон" к Карклину В.Я. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. прекращено (л.д. 135-138 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 19-21 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 37-40 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 исковые требования ООО "Аргон" удовлетворены в полном объеме, с Карклина В.Я. в пользу истца взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (л.д. 79-85 т.2).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 89-94 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карклин В.Я. ссылается на безосновательность выводов суда о фактическом отсутствии договора N 02/12-2011 на оказание услуг шиномонтажных работ грузовых автомобилей, в связи с тем, что ответчик на день предъявления искового заявления уже не являлся его единоличным исполнительным органом, факт добросовестности ответчика подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Карклин В.Я. полагает, что оспариваемое решение вынесено судом исключительно на основании платежного поручения, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 15.4 Устава ООО "Аргон", в которой, в соответствии с подпунктом 3, Карклин В.Я. мог назначать и выплачивать премии работникам, в том числе и себе. Ответчик поясняет, что какие - либо локальные корпоративные акты, регулирующие порядок выплаты поощрительных выплат у истца отсутствуют. Выплата премии в сумме 1 000 000 руб. подтверждена главным бухгалтером общества и платежными ведомостями.

На основании закрепленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а так же в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта вины причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что, по мнению подателя жалобы, отсутствует в рассматриваемом споре.

В судебном заседании Карклин В.Я. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела Решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015. Суд, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Податель жалобы в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с момента образования общества и до 16.08.2013 Карклин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Аргон".

13.01.2012 обществом перечислено индивидуальному предпринимателю Карклину В.Я. (далее - ИП Карклин В.Я.) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 13.01.2012 (л.д. 11 т. 1), а так же выпиской по счету за 13.01.2012 (л.д. 12 т. 1).

Основанием для перечисления суммы в размере 1 000 000 руб. в документах подтверждающих перечисление денежных средств указано "услуги по шиномонтажу грузовых автомобилей согласно договору N 02/12-2011 от 29.12.2011".

Общество, полагая, что данный договор не заключался, услуга не оказывалась, денежные средства были перечислены и не возвращены заинтересованному лицу, предпринимательская деятельность ответчика прекращена, что исключает возможность истребовать спорную сумму в ином порядке, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства обоснованности перечисления спорной суммы, при этом в отсутствие встречного исполнения за перечисленные денежные средства имеются основания для возникновения убытков в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 6 постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом новой редакции статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законам (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 названной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в период с момента образования ООО "Аргон" и до 16.08.2013 Карклин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом истца (трудовой договор N 1 от 12.02.2011 (л.д. 126 т.1)).

13.01.2012 обществом перечислены ИП Карклину В.Я. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 13.01.2012, а так же выпиской по счету за 13.01.2012. Основанием для перечисления указанной суммы в документах, подтверждающих перечисление денежных средств, указано "услуги по шиномонтажу грузовых автомобилей согласно договору N 02/12-2011 от 29.12.2011".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" от 16.08.2013, оформленного протоколом N 2 от 16.08.2013, трудовой договор N 1 от 12.02.2011 с Карклиным В.Я. со сроком полномочий директора на 5 лет был расторгнут.

После досрочного прекращения полномочий Карклина В.Я., как единоличного исполнительного органа, обществом проведена проверка документов и выявлено отсутствие договора N 02/12-2011 от 29.12.2011, что явилось основанием для выводов истца об отсутствии договора и, как следствие, подачи коллективного заявления участников общества о привлечении Карклина В.Я. к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств и причинения ущерба ООО "Аргон".

Постановлением старшего следователя Чишминского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенантом полиции Ишбулатовым Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Карклина В.Я. отказано (далее Постановление об отказе (л.д. 13-35 т.1).

Из пояснений Карклина В.Я. имеющихся в тексте указанного постановления следует, что ИП Карклин В.Я. не оказывал услуги шиномонтажа ООО "Аргон". Кроме того ответчик пояснил, что на счет ИП Карклин В.Я. был перечислен 1 000 000 руб. за услуги шиномонтажа, которые фактически не проводились. После перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ответчик снял данные денежные средства и передал и в бухгалтерию для выплаты премии, которую он назначил себе сам, не обговаривая с участниками общества.

Согласно содержанию объяснения Торчило Натальи Алексеевны (далее - Торчило Н.А.), являющейся начальником ПТО в ООО "Аргон", имеющемуся в материалах проверки N 666пр-13/502 по заявлению участников ООО "Аргон" начатой 08.11.2013 и проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Чишминским Межрайонным следственным отделом Торчило Н.А., работая с документацией общества, обнаружила платежное поручение N 18 от 13.01.2012 согласно которому ООО "Аргон" перечислило ИП Карклин В.Я. 1 000 000 руб. за услуги шиномонтажных работ грузовых автомобилей на основании договора N 02/12-2011 от 29.12.2011. Так же имелся акт сверки взаимных расчетов между истцом и ИП Карклин В.Я. на данную сумму. Однако Торчило Н.А. отмечает, что в таком объеме и на такую сумму работы выполнены быть не могли (л.д. 181-184 т.3).

Кроме того, в материалах проверки имеются объяснения Вильданова Раиса Хатмуловича (далее - Вильданов Р.Х.) являющегося машинистом ООО "Аргон", в которых он отмечает, что фактически 2 последних года для него, как для машиниста организации занимающейся газо-водоснабжением и строительно-монтажными работами работы нет, заработная плата не выплачивается, поскольку начисляется по объему выполненной работы. В отношении платежного поручения N 18 от 13.01.2012 согласно которому ООО "Аргон" перечислило ИП Карклин В.Я. 1 000 000 руб. за услуги шиномонтажных работ грузовых автомобилей на основании договора N 02/12-2011 от 29.12.2011 Вильданов Р.Х. поясняет, что в таком объеме и на такую сумму работы выполнены быть не могли (л.д. 185-188 т.3).

В материалах проверки так же содержаться объяснения ответчика, согласно которым шиномонтажных работ грузовых автомобилей оплаченных платежным поручением N 18 от 13.01.2012 на сумму 1 000 000 руб. фактически не проводилось. Данная сумма была выдана ИП Карклин В.Я. для выплаты премий ООО "Аргон", после чего денежные средства были возвращены обществу наличными средствами (л.д. 189-191 т.3).

Проверка N 666пр-13/502 по заявлению участников ООО "Аргон" начатая 08.11.2013 завершена 08.12.2013 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карклина В.Я. (л.д. 222-234 т. 3).

Поскольку указанной проверкой не установлено, каким образом образовалась задолженность ООО "Аргон" перед ИП Карклиным на сумму 1 000 000 руб. постановлением от 05.02.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карклина В.Я. от 08.12.2013 отменено и возвращено для дополнительной проверки (л.д. 236 т.3).

По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2014 в связи отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, 201 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Существенного ущерба причиненного действиями ответчика обществу проверкой не выявлено (л.д. 257-257 т.3).

Однако, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, отсутствие оказания услуг ИП Карклиным В.Я. по договору N 02/12-2011 от 29.12.2011 и необоснованность перечисления денежных средств платежным поручением N 18 от 13.01.2012, действия директора не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Согласно пояснениям ответчика, а так же представленным в материалы дела платежным ведомостям, работникам должника выданы денежные средства, в качестве премии (л.д. 70-79 т. 1).

Вместе с тем в соответствие со справкой о финансовой деятельности ООО "Аргон" в 2011 году (л.д. 251 т. 3) у общества имелись иные денежные средства для выплат премий работникам.

Таким образом, идентичность денежных средств перечисленных в качестве премии работникам, спорным денежным средствам, перечисленным платежным поручением N 18 от 13.01.2012 в качестве оплаты по договору N 02/12-2011 от 29.12.2011 не установлена и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Обстоятельства фактического возврата денежных средств перечисленных ответчиком платежным поручением N 18 от 13.01.2012 ИП Карклину В.Я. судом так же не установлены, в связи с чем, данные действия Карклина В.Я. нельзя признать совершенными в интересах общества. Будучи руководителем истца, ответчик перевел денежные средства в отсутствие заключенного договора и предоставления встречного исполнения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд исключает добросовестность в действиях Карклина В.Я.

Кроме того, полагая, что факт добросовестности ответчика подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Карклин В.Я. заблуждается, поскольку выводов о добросовестности его действий в тексте указанного Постановления об отказе не отражено.

Доводы подателя жалобы о том, что на день предъявления искового заявления ответчик уже не являлся его единоличным исполнительным органом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку безосновательное перечисление денежных средств произведено в период замещения ответчиком должности директора общества.

Принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из совокупности всех обстоятельств следует получение ответчиком денежных средств и отсутствием в деле доказательств их возврата.

Объяснения ответчика со ссылкой на оформление таким образом финансовых операций общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку любые финансовые операции общества должны оформляться в соответствии с гражданским законодательством. В материалах дела имеются платежные ведомости, представленные ответчиком, которые отсутствуют у общества, однако данные ведомости не подтверждают довод ответчика о возврате 1 000 000 руб. путем выдачи работникам премии (л.д. 70-96 т. 1). Так, представленные доказательства не содержат даты их составления, в связи с чем, невозможно установить к какому периоду относятся данные платежные ведомости. При этом, представленные ведомости согласуются с показаниями работников, данных при проведении проверки Чишминским межрайонным следственным отделом о том, что премия выплачивалась единожды в конце 2011 года (л.д.27-29, 70-79 т.1, л.д. 7-12 т.4, л.д.181-191 т.3). Доказательств того, что именно спорная сумма была возвращена в общество, учитывая факт перечисления 13.01.2012, в деле не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на факт выполнения работ и судебный спор об истребовании имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Факт нахождения имущества, принадлежащего Карклину В.Я., на территории общества не свидетельствует об оказании ИП Карклиным В.Я. услуги, а из показания работников и самого ответчика следует иное.

Учитывая, что Карклин В.Я. как предприниматель прекратил свою деятельность, то денежные средства общество лишено возможности истребовать как неосновательное обогащение, следовательно, действия директора Карклина В.Я., получившего спорную сумму, совершены в убыток обществу, а потому иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, на основании совокупности ранее изложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-25585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко