Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 03АП-7086/15

г. Красноярск

29 декабря 2015 г.

Дело N А33-13604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланиди Людмилы Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2015 года по делу N А33-13604/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (ИНН 2457064582, ОГРН 1072457004102, г. Норильск, далее - ООО "Дом Торговли") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асланиди Людмиле Тимофеевне (ИНН 245722725944, ОГРН 304245710400212, г. Норильск, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 112 940 рублей задолженности, 46 843 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

В обоснование неоплаты задолженности заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение общества. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания ответчик предоставил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт нахождения на лечении в г. Москва.

Учитывая, приведенные обстоятельства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, суд апелляционной инстанции констатирует, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен обоснованно, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор) (л.д. 13-18), по условиям которого Субарендодатель обязуется предоставить, а Субарендатор обязуется принять во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения (далее по тексту - "Помещение"), общей площадью 41,3 кв. метра, в виде павильона N 17, находящегося на 1 этаже здания "Дом Торговли", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская д. 37 (пункт 1.1) настоящим Помещением Субарендодатель временно владеет и пользуется на основании договора аренды, заключенного между Субарендодателем и ООО "НТПО" N163-206/06 от 21.12.2006 г. ООО "НТПО" является собственником помещения (пункт 1.1), указанное помещение передается в субаренду для использования его Субарендатором исключительно только в целях осуществления в нем торговой деятельности промышленными товарами. Помещение сдается в субаренду в границах, согласно плана, прилагаемого к договору (Приложение N 1) (пункт 1.3), ежемесячная субарендная плата за пользование субарендуемым помещением на момент заключения договора составляет в общем размере сумму 52 781,40 (Пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один и четыре) рубля ежемесячно, без НДС (НДС нет в связи с применением Субарендодателем упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1), оплата субаренды должна производиться Субарендатором ежемесячно путем предоплаты, до 10-го числа текущего расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу (пункт 3.3), в случае несвоевременной уплаты субарендной платы и иных предусмотренных договором платежей, Субарендододатель вправе потребовать от Субарендатора выплаты ему помимо установленного договором субарендной платы штрафную неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2), настоящий договор заключен на срок до "31" августа 2015 г. и вступает в силу с момента передачи Субарендатору помещения по акту приема-передачи (пункт 7.1)

01.10.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество (л.д. 20).

01.10.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на возмездное оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации арендованного нежилого помещения N 17/1 (л.д. 22-23), согласно условиям которого Заказчик является Субарендатором, а Исполнитель Арендатором части нежилого помещения N 17 площадью 41,3 кв.м. на основании Договора N 17 субаренды части нежилого помещения от "01" октября 2014 (пункт 1.1), согласно настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (Приложение N1) по обслуживанию и эксплуатацией помещения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2), стоимость оказываемых услуг составляет 25 688 рублей 60 копеек в месяц, без НДС (в связи с применением УСН) (пункт 2.1), услуги оплачиваются Заказчиком в полном объеме ежемесячно с 5 до 10 числа расчетного месяца, одновременно с уплатой субарендной платы, путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2), в случае несвоевременной уплаты стоимости оказываемых услуг и иных предусмотренных договором платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты ему помимо установленной договором платы штрафную неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5).

В приложении N 1 (л.д. 24) к договору на возмездное оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации арендованного нежилого помещения стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

28.02.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2014 N 17 с 01.03.2015 (л.д. 47). По акту приема-передачи от 28.02.2015 (л.д. 48) арендатор передал, а арендодатель принял арендуемое имущество.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.03.2015 (л.д. 49) следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 156 940 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате (договор субаренды от 01.10.2014 N 17) и за оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации арендованного нежилого помещения (договор оказания услуг от 01.10.2014 N 17/1) составляет 112 940 рублей (январь-февраль 2015 года).

За просрочку оплаты арендных платежей и эксплуатационных расходов истец на основании пункта 4.2 договор субаренды от 01.10.2014 N 17 и пункта 2.5 договор оказания услуг от 01.10.2014 N 17/1 начислил неустойку в размере 46 843 рубля 71 копейка за общий период с января по февраль 2015 года.

Претензия от 10.02.2015 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 112 940 рублей задолженности, 46 843 рубля 71 копейка неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества от 01.10.2014 N 17, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014 (л.д.20).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, 01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/1 возмездного оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации арендованного нежилого помещения, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.03.2015 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 156 940 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность по арендной плате (договор субаренды от 01.10.2014 N 17) и за оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации арендованного нежилого помещения (от 01.10.2014 N 17/1) за январь-февраль 2015 года составляет 112 940 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2014 N 17 и обстоятельствами дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании долга в размере 112 940 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору аренды и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 843 рублей 71 копейки за общий период с января по февраль 2015 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства по внесению арендных платежей и эксплуатационных расходов предусмотрена пунктом 4.2. договора субаренды 01.10.2014 N 17 и пунктом 2.5. договора от 01.10.2014 N 17/1, согласно которым за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона договора для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (субарендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор субаренды от 01.10.2014 N 17 и договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации арендованного нежилого помещения N 17/1, ответчик согласился с условиями пунктов 4.2, 2.5 договоров, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиями вышеназванных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2015 года по делу N А33-13604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Е.В. Севастьянова