Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-53465/15

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-56017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирновой Н.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-56017/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В., об отказе во включении требований Смирновой Н.Ф. в реестр кредиторов должника по делу о банкротстве ЗАО "ПО "Полимер" (ОГРН 1057749296505, ИНН 7729537540),

в судебное заседание явились:

от Смирновой Н.Ф. - Кириллова Л.А. по дов. от 18.12.2015;

от в/у ЗАО "ПО Полимер" - Мерешкин Ф.Н. по дов. от 07.12.2015;

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. по дов. от 17. 09.2015;

от ЗАО "ПО Полимер" - Артеев П.В. по дов. от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в отношении ЗАО "ПО "Полимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года во включении требований Смирновой Н.Ф. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, возможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции у нее не имелось, в связи с чем она не имела возможности представить дополнительные доказательства, ссылается на наличие технической ошибки в решении третейского суда.

Указывает, что должником был заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении кредитора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор сослался на наличие решения Третейского суда при ООО "ЮСТЭКС" по делу N 78-12-001/2012 от 14.12.2012 года.

Отказывая во включении требований в реестр, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих задолженность должника перед кредитором.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив решение Третейского суда по делу N 78-12/001/2012 от 14.12.2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не является подтверждением задолженности должника перед кредитором.

Учитывая, что надлежащие доказательства задолженности представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования кредиторов в реестр.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Доводы кредитора о том, что должником было заявлено об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием сведения о надлежащем извещении Смирновой Н.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права самостоятельно либо через представителей.

Заявление Смирновой Н.Ф. было принято судом 08.09.2015 года, определение о принятии вручено заявителю 24.09.2015 года (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайств об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не заявляла, доказательств обоснованности заявленных требований суду своевременно не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр кредиторов должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-56017/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н.Ф.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин