Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 02АП-9466/15

г. Киров

28 декабря 2015 г.

Дело N А82-3010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-3010/2013 Б/61, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ОГРН: 1107627001008, Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха) Пичугина Александра Сергеевича

к Борисовой Елене Вячеславовне (Ярославская область, г.Ярославль)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (далее СПОК "РусьАгроСервис", должник) Пичугин Александр Сергеевич (далее конкурсный управляющий Пичугин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Борисовой Елене Вячеславовне (далее Борисова Е.В., ответчик) о признании недействительными сделок по выплате Борисовой Е.В. заработной платы за период с 29.04.2013 по 31.03.2014 на основании трудового договора N 7 от 29.04.2013, дополнительного соглашения от 31.12.2013 к трудовому договору от 29.04.2013, соглашения от 31.03.2014, а также взыскании в конкурсную массу с ответчика выплаченных последней 450803 руб. 71 коп., в том числе: 219383 руб. 13 коп. заработной платы, 194284 руб. 01 коп. премии, 3048 руб. 84 коп. доплаты за работу в праздники и выходные дни, 6053 руб. 35 коп. оплаты отпуска по календарным дням, 28035 руб. 38 коп. компенсации отпуска при увольнении по календарным дням.

Определением суда от 25.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению СПОК "РусьАгроСервис" Борисовой Е.В. 26611 руб. 90 коп. заработной платы за январь-март 2014 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2013, 194274 руб. 06 коп. премии, 511 руб. 74 коп. доплаты за работу в праздники и выходные дни в январе 2014 года, 14018 руб. 05 коп. компенсации за неиспользованный отпуск; признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.03.2014 в части обязанности работодателя выплатить Борисовой Е.В. выходное пособие в размере 180000 руб.; взыскал с Борисовой Е.В. в конкурсную массу СПОК "РусьАгроСервис" 235415 руб. 75 коп.

Борисова Е.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела; не согласен с выводом суда о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2013 по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Увеличение должностного оклада в соответствии с данным дополнительным соглашением и последующую его выплату ответчик считает обоснованным, соответствующим объему выполненной Борисовой Е.В. работы как бухгалтером, уровню индексации зарплат. Вывод суда об уменьшении конкурсной массы в результате начисления и выплаты ответчику премии апеллянт считает ошибочным, бездоказательным. Кроме того заявителем оспаривается наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых выплат.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

29.04.2013 между СПОК "РусьАгроСервис" в лице председателя кооператива Соколова А.А. (работодатель) и Борисовой Е.В. (работник) заключен трудовой договор N 7, из которого следует, что работник принимается на работу в кооператив на должность главного бухгалтера; работа является для работника основной; договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.2 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 7,2 часа. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных законом случаях оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (пункты 4.3, 4.3 1 договора). На основании пункта 5.1 договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20000 руб. в месяц. Работнику может быть выплачена премия в размере до 100% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (пункт 5.2 договора). Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

13.03.2013 СПОК "РусьАгроСервис" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2013 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 работнику Борисовой Е.В. с 01.01.2014 увеличен должностной оклад до 30000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.03.2014 трудовой договор расторгнут сторонами по соглашению, указано, что последним днем работы Борисовой Е.В. является 31.03.2014, при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере 180000 руб.

Решением суда от 30.04.2014 СПОК "РусьАгроСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Полагая, что трудовой договор N 7 от 29.04.2013, дополнительное соглашение от 31.12.2013 к трудовому договору от 29.04.2013, соглашение от 31.03.2014, а также произведенные на их основе выплаты (в том числе заработная плата, премия, доплата за работу в праздники и выходные дни, оплата отпуска по календарным дням, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усмотрел в действиях СПОК "РусьАгроСервис" по осуществлению выплаты заработной платы в процессе обычной хозяйственной деятельности, доплаты за работу в праздники и выходные, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, в связи с чем отказал в признании недействительным трудового договора N 7 от 29.04.2013, а также вышеуказанных выплат.

Вместе с тем, суд первой инстанции суд признал доказанным наличие совокупности условий для признания недействительной сделки по перечислению Борисовой Е.В. заработной платы в размере 26611 руб. 90 коп. за январь-март 2014 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2013, премии в размере 194274 руб. 06 коп., 511 руб. 74 коп. доплаты за работу в праздники и выходные дни в январе 2014 года, 14018 руб. 05 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Борисовой Е.В. в пользу должника 235415 руб. 75 коп.

Также суд признал недействительным, отвечающим признакам подозрительной сделки пункт соглашения о расторжении трудового договора о выплате выходного пособия в размере 180000 руб. Учитывая, что на дату принятия настоящего судебного акта выплата выходного пособия кооперативом не производилась, последствия недействительности сделки арбитражным судом в данной части не применены.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее постановление Пленума N 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия - увеличение заработной платы Борисовой Е.В., доплата в связи с этим за работу в праздники и выходные дни и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом увеличения должностного оклада, а также выплата премии были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения, т.е. в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

Борисова Е.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлась главным бухгалтером СПОК "РусьАгроСервис".

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение объема трудовых обязанностей с предыдущим периодом не установлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованном начислении Борисовой Е.В. заработной платы в повышенном размере и наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Также суд правомерно установил наличие признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при выплате Борисовой Е.В. выходного пособия в размере 180000 руб., т.к. указанные действия были направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у СПОК "РусьАгроСервис" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок несостоятельны и опровергаются фактом обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кроме того неплатежеспособность должника установлена определением суда от 21.06.2013 при введении наблюдения в отношении кооператива.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-3010/2013 Б/61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова