Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 16АП-4772/15

г. Ессентуки

29 декабря 2015 г.

Дело N А63-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-4577/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1062649010940, Ставропольский край, г. Минеральные Воды)

к Иорданян Григорию Карапетовичу (Ставропольский край, г. Лермонтов),

о взыскании 400 000 руб. убытков (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона" - Шиповская Л.В. по доверенности от 23.11.2015;

от Иорданян Григория Карапетовича - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона", Ставропольский край, г. Минеральные Воды (далее - истец, общество, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Иорданян Григорию Карапетовичу, Ставропольский край, г. Лермонтов (далее - ответчик, Иорданян Г.К.) о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных обществу бывшим директором, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-4577/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Корона" отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Корона", Ставропольский край, г. Минеральные Воды, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-4577/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно установил, что на момент совершения административного правонарушения - 20.02.2014 г. Иорданян Г.К. являлся директором ООО "Корона" и в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российские Федерации должен действовать в его интересах добросовестно и разумно.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил доказательств осуществления продажи алкогольной продукции, на которую требуется лицензия в период осуществления Иорданяном Г.К. полномочий директора.

По мнению истца, в материалах дела имеется значительный объем доказательств, подтверждающих реализацию обществом алкогольной продукции в период осуществления Иорданяном Г.К. полномочий директора ООО "Корона" в отсутствие лицензии, а именно: авансовые отчеты, утвержденные ответчиком и товарные накладные к ним, а также бухгалтерские ведомости об остатках товара, акты приема-передачи мини-бара 1 и 2 корпусов гостиницы "Корона" от 20.02.2014, акт приема-передачи бара от 20.02.2014, отчеты по товарам от 09.02.2014,12.02.2014, 16.02.2014, 05.01.2014 и кассовые чеки к ним.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств продажи алкогольной продукции в период руководства обществом Иорданяном Г.К. и доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий Иорданян Г.К. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят довод ответчика о том, что подав 20.02.2014 заявление об увольнении по собственному желанию, Иорданян Г.К. в этот же день прекратил свои полномочия как директор ООО "Корона".

Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что руководство обществом 20.02.2014 осуществлял Иорданян Г.К., а заявление об увольнении датированное 20.02.2014 подано им по собственному желанию и после его подачи у директора имелась обязанность отработать 1 месяц. Действий по передачи полномочий директора другому лицу, например, таких как передача документации, печати общества, товарно-материальных ценностей Иорданян Г.К. не совершал.

По мнению общества, факт присутствия или отсутствия Иорданяна Г.К. на рабочем месте 20.02.2014 не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Корона" не только 20.02.14, но и в другие дни, предшествующие этой дате (09.02.2014, 12.02.2014, 16.02.2014, 05.01.2014) продавало алкоголь не имея лицензии.

Истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие все элементы необходимые для взыскания убытков: факт причинения убытков и их размер, подтверждаются судебными актами о привлечении ООО "Корона" к административной ответственности, противоправность поведения директора и причинно-следст0чвенная связь между его поведением и привлечением общества к ответственности подтверждаются кассовыми чеками о продаже товара за период с января 2014 по 20.02.2014 года включительно, а также документами, составленными в ходе административного расследования.

В отзыве на апелляционную жалобе ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность заявленного требования, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Иорданян Г.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с участием его представителя в другом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство Иорданян Г.К. об отложении судебного заседания, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 23.12.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-4577/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-4577/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Корона" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 25.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062649010940. Единственным участником общества является Машкин Сергей Сергеевич, он же в настоящее время является директором общества.

В период с 10.04.2008 по 20.03.2014 гг. директором ООО "Корона" являлся Иорданян Григорий Карапетович, в подтверждение чего представлены приказ N 1 от 10.04.2008, которым Иорданян Г.К. назначен на должность директора ООО "Корона", и решение N 1 от 11.04.2014, которым Иорданян Г.К. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Корона".

ООО "Корона" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 1а, в баре "Корона".

Как указал истец, 20.02.2014 в 19 час. 00 мин. сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО при проведении Мониторинга цен на алкогольную продукцию в организациях розничной торговли был проведен осмотр помещений и территорий бара гостиницы "Корона", принадлежащего ООО "Корона", в ходе которого был выявлен факт реализации алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки подделки, а именно, водка "Белуга", производства ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", в количестве 1 бутылки, маркирована ФСМ N 101 186978064; виски шотландский купажированный "Джони Уокер Ред Лебл", произведено и разлито "Джон Уокер & Санз", Шотландия, маркирована ФСМ N 100 808551682.

В связи с этим 20.02.2014 сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО был составлен протокол осмотра N 07-14/96-1, протокол о взятии проб и образцов N 07-14/96-1 и протокол изъятия вещей и документов N 07-14/96-3.

В рамках административного расследования по признакам административного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО определением от 28.02.2014 у ООО "Корона" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе документы, подтверждающие легальность оборота изъятой алкогольной продукции.

В ответе от 19.03.2014 ООО "Корона" указало, что не имеет возможности представить истребуемые документы.

По факту выявленных нарушений 03.04.2014 административным органом в отношении ООО "Корона" составлен протокол об административном правонарушении N 07-14/221, действия которого квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом выявленных нарушений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Корона" привлечено Ессентукским городским судом Ставропольского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без маркировки, а также Арбитражным судом Ставропольского края за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

На основании этого ООО "Корона" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения и к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Всего ООО "Корона" наказано на 400 000 руб.

Истец, считая, что указанные негативные последствия наступили для ООО "Корона" в период осуществления руководства обществом директором Иорданяном Г.К., обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим директором.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим директором и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец, предъявляя требование к бывшему исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обращении в суд с требованиями о возмещении убытков, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Корона" подверглось административному наказанию за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и за оборот алкогольной продукции без маркировки.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 года по делу N А63-4373/2014 следует, что в рамках административного расследования по признакам административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, определением от 28.02.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО у ООО "Корона" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе документы, подтверждающие легальность оборота выявленной алкогольной продукции.

На момент составления протокола об административном правонарушении документы, сопровождающие производство и оборот алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б) ООО "Корона" не представлены.

19.03.2014 от ООО "Корона" поступил ответ исх. N 13, в котором указано, что общество не имеет возможности представить документы, истребованные по определению N 07-14/96-5 от 28.02.2014.

Вместе с этим в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Корона" представлены надлежащим образом заверенные копии авансовых отчетов, утвержденных ответчиком и товарных накладных к ним, свидетельствующих о приобретении обществом вышеуказанной алкогольной продукции, а также бухгалтерские ведомости об остатках товара.

Судом первой инстанции также верно установлено, что после прекращения срока действия лицензии ООО "Корона" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, который окончен 05.05.2013, ответчиком предпринимались действия по её продлению, что подтверждается фактом оплаты государственной пошлины за продление лицензии.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец доказательств осуществления продажи алкогольной продукции, на которую требуется лицензия в период осуществления Иорданян Г.К. полномочий директора, не представил.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с личным конфликтом между Иорданян Г.К. и единственным учредителем (участником) ООО "Корона" Машкиным С.С., Иорданян Г.К. по требованию Машкина С.С. 20.02.2014 в 8-00 подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 20.02.2014. Указанное заявление принято главным бухгалтером ООО "Корона" Солодкиной Н.А., вх. N 12 от 20.02.2014. После чего в 11-00 20.02.2014 по требованию Машкина С.С. ответчик покинул свое рабочее место (ООО "Корона", г. Минеральные Воды, ул. Советская, 1а) и был выдворен вместе с персоналом за пределы территории ООО "Корона". С данного момента на территории ООО "Корона" Иорданян Г.К. больше не появлялся, трудовые обязанности в качестве директора общества не исполнял.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт отсутствия Иорданян Г.К. на территории ООО "Корона" с 11 час 00 мин. 20.02.2014 и неисполнения им обязанностей директора общества с данного времени подтверждается объяснениями, данными бывшим барменом бара ООО "Корона" Шоровой А.В., и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что истец не представил доказательства осуществления ответчиком руководства ООО "Корона" после указанного времени.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из решения Минераловодского городского суда от 27.08.2015 по делу N 2-2463/15 следует, что Иорданян Г.К. подал заявление об увольнении по собственному желанию 20.02.2014 и должен был отработать один месяц, т.е. до 20.03.2014. Однако указанный промежуток времени не отработал, в связи с чем был уволен за прогул (пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-14/96-1, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО 20.02.2014, осмотр начат в 19 час. 00 мин., т.е. после прекращения ответчиком полномочий директора общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" понесенные обществом в результате привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) убытки могут быть взысканы с директора общества, если такое привлечение произошло по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, признав, что истец не представил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий Иорданян Г.К., как того требует пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ссылка истца на то, что оборот алкогольной продукции, а именно реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки подделки, осуществлялась в период руководства обществом Иорданян Г.К., судом первой инстанции правомерно признана не обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных обществу бывшим директором.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ООО "Корона" к Иорданян Г.К. о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных обществу бывшим директором, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу N А63-4577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов