Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 16АП-4268/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф08-752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2015 г.

ДелоN А61-1319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-1319/2015 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (ОГРН 1021500980731 ИНН 1512002130) о взыскании 3 626 515 рублей 66 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республики Северная Осетия-Алания представитель Пагиев О.В. по доверенности N 61-15 от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" представитель Дзеранов Ш.Г. по доверенности N 15АА0460112 от 20.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Северной Осетии-Алании (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - ООО "Стабильность", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ с 02.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 155 721 рубль 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 01.05.2015 в размере 470 794 рубля 20 копеек, всего 3 626 515 рублей 66 копеек.

Определением суда от 28.08.2015 производство по делу N А61-1319/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2015 по делу N А61-1319/2015, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Жалоба мотивированна тем, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за май, июнь 2013 года, в то время как в рамках дела N А61-990/2014 исковые требования заявлены за июль 2013 года. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-1319/2015 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стабильность" (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-0090/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ покупателю в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1. договора количество поставляемого газа (объем), определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

В акте проверки состояния средств измерений от 10.07.2013 отмечено, что срок государственной поверки входящего в узел учета газа преобразователя температуры истек 03.12.2012.

Задолженность за поставленный природный газ с 02.05.2013 по 30.06.2013 составляет 3 155 721 рубль 46 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в мае, июне 2013 года газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, истцом заявлены аналогичные требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А61-990/2014. Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2014 по делу N А61-990/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ в июле 2013 года по договору N 39-2-0090/13 от 10.10.2012 в размере 3 725 647 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 17.03.2014 в сумме 172 466 рублей 44 копейки и 42 490 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 3 940 604 рубля 72 копейки. Основанием для вынесения данного судебного акта послужил заверенный сторонами акт N 39-84 379/7 поданного-принятого газа (к договору поставки газа N 39-2-0090/13 от 10.10.2012) за июль 2013 года, содержащий сведения о количестве и стоимости потребленного ответчиком в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 газа - 574,248 тыс. куб. м на сумму 3 725 647 рублей 71 копейка.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2014 по делу N А61-990/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 3 203 049 рублей 11 копеек основного долга и 148 274 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" 3 203 049 рублей 11 копеек основного долга и 148 274 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в акте расчета количества потребленного обществом газа поставщик указал суточное потребление по проектной мощности газопотребляющих установок - 8 088 куб. м/сутки и объем потребления в течение 71 дня - 574,248 тыс. куб. м. В тоже время, период неучтенного потребления газа имел место с 01.07.2013 по 10.07.2013, то есть в течение 10 дней. При этом, срок поверки преобразователя температуры истек 03.12.2012, а его опломбирование произведено 11.07.2013.

Таким образом, в рамках дела N А61-990/2014 истцом в качестве периода безучетного потребления заявлен только июль 2013 года. Начало данного периода - 01.07.2013, акт о безучетном потреблении составлен 10.07.2013. В приложенных к иску расчетах, в акте поданного-принятого газа и выставленном ответчику счете на оплату также указан период поставки - июль, без каких-либо оговорок и пометок об ином периоде (т. 1 л. д. 43).

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ за иной период - с 02.05.2013 по 30.06.2013.

Сопоставив субъектный состав, предмет и основания исков по уже рассмотренному делу N А61-990/2014 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что основания исков по делам N А61-990/2014 и N А61-1319/2015 являются различными, так как требования заявлены за разные периоды (дело N А61-990/2014 - июль 2013 года, дело N А61-1319/2015 - май, июнь 2013 года).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-1319/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2015 по делу N А61-1319/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко