Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 16АП-4134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-1319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2015 г.

Дело N А63-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" (ОГРН 1022601972381, ИНН 2634051062) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ОГРН 1022601993468, ИНН 2634003069)

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) о взыскании 636 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного за счет использования при выполнении работ по бетонированию железобетонного каркаса бетона марки В20 и В15 вместо марки В25, проценты с 15.07.2014 по 03.03.2015 в сумме 32 648 руб. 36 коп.; 29 834 616 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, проценты за период с 19.02.2015 по 03.03.2015 в сумме 95 719 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 175 994 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 450 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Росфиннадзора в Ставропольском крае,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" представитель Бекетов А.А. по доверенности от 10.08.2015;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" представители - Степанель И.О. по доверенности N 15-23/11-131 от 10.11.2015, Загорский Г.Н. по доверенности N 15-23/11-80 от 28.07.2014,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Гарант" о взыскании денежных средств в размере 31 843 072 руб. 41 коп. за некачественное выполнение работ по бетонированию железобетонного каркаса по формам КС-2; денежных средств в размере 14 109 113 руб. 63 коп. за завышение объемов работ по формам КС-2; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; всех судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Определением суда от 23.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росфиннадзора в Ставропольском крае.

Определением суда от 07.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" г. Москва Андреичеву Сергею Валерьевичу; Наумову Александру Викторовичу; Тимашковой Елене Альбертовне. Срок экспертизы установлен до 29.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты на сумму 29 834 616 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ - с 19.02.2015 по 03.03.2015, что составляет 95 719 руб. 40 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Гарант" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" 636 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного за счет использования при выполнении работ по бетонированию железобетонного каркаса бетона марки В20 и В15 вместо марки В25, проценты с 15.07.2014 по 03.03.2015 в сумме 32 648 руб. 36 коп.; 29 834 616 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, проценты за период с 19.02.2015 по 03.03.2015 в сумме 95 719 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 175 994 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 450 000 руб. Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 24 005 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015, ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 834 616, 75 руб., процентов за период с 19.02.2015 по 03..03.2015 в размере 95 719, 40 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015, общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" (ОГРН 1022601972381, ИНН 2634051062) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированное тем, что общество, не являясь лицом, участвующим в деле, узнало о принятом судебном акте лишь в ноябре 2015 года, кроме того, считает, что принятым судебным актом затронуты законные права и интересы общества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, апелляционная жалоба ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2015, которое было отложено в связи с ходатайством ООО "ТРАСТ-М" об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы, рассмотрение дела назначено на 21.12.2015.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, апелляционная жалоба ООО "ТРАСТ-М" принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с жалобой ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" в судебном заседании на 21.12.2015 вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАСТ-М" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобу удовлетворить, кроме того, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представители ФГБОУ высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант", извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ-М" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 ФГБОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет (государственный заказчик) и ЗАО ФСК "Гарант" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N ГК-12/023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь" (том 1, л.д. 12-29).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 613 490 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, а также принял обязательство выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 5.1.8).

Качество выполненных генеральным подрядчиком работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 9.1 государственного контракта).

Срок действия контракта, установленный до 31 декабря 2013 года (пункт 16.3).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 срок действия контракта был продлен до 01 июля 2014 года (пункт 15 дополнительного соглашения) и составлен график производства работ.

По результатам проведения инструментального обследования строительных конструкций на определение физико-механических характеристик бетона заказчиком было получено заключение N 78э/14 ЗАО "КБ Ивлева-Эксперт" 2014 о выявленных нарушениях по качеству бетона.

08 июля 2014 года ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ направило в адрес генерального подрядчика претензию исх. N 15 -20/20-1214 с приложением названного заключения и требованием устранить выявленные нарушения.

На претензию университета от ЗАО ФСК Гарант" поступило сообщение за исходящим N 307 от 15.07.2014, из которого следует, что по результатам проведения генеральным подрядчиком собственного исследования бетона подтвердились выводы, содержащиеся в заключении ЗАО "КБ Ивлева-Эксперт", в связи с чем ЗАО ФСК "Гарант" обязался устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

В адрес ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ от Территориального управления Росфиннадзора в Ставропольском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило представление N 4 от 26.01.2015 (исх. N 21-02-22/142 от 26.01.2015 г.) об устранении до 27.02.2015 выявленных нарушений в работах по бетонированию железобетонного каркаса, выполненных подрядчиком ЗАО ФСК "Гарант" с отклонением от проектных решений (ввиду того, что бетон конструкций каркаса здания не соответствует проектному классу В 25).

Кроме того, по результатам проведения проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Ставропольском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ поступило представление N 129 от 09.12.2014 об устранении выявленных нарушений (исх. N 02-21/3929 от 09.12.2014).

В ходе проверки, в присутствии представителя генерального подрядчика Лойторенко В.Л. по результатам контрольных замеров выявлено, что от ЗАО ФСК "Гарант" предъявлены к оплате и оплачены университетом завышенные объемы работ по формам КС-2 на сумму 14 109 113 руб. 63 коп.

Так, по монтажу оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей объемы работ завышены на сумму 100 666 руб. 98 коп.; по устройству кровли объемы работ завышены на сумму 555 820 руб. 12 коп.; объемы работ по устройству полов в актах формы КС-2 от фактически выполненных завышены на 10 304 505 руб. 76 коп.; дверные блоки, запроцентованные в КС-2 от 19.12.2013 N 76, в сумме 3 148 120 руб. 77 коп. фактически не поставлены.

В адрес ЗАО ФСК "Гарант" университетом направлена претензия N 15-20/11-2494 от 31.12.2014, на которую последний не отреагировал.

В связи с тем, что общество не устранило недостатки по бетонированию железобетонного каркаса, не возвратило полученные денежные средства за невыполненные работы в установленные сроки, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Правоотношения сторон по государственному контракту N ГК-12/023 от 29.12.2010 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных, учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических, лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов, государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения-заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статьям 5, 9, 10 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 07.04.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" г. Москва, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Определить - соответствует ли проектному классу В 25 бетон, использованный ЗАО ФСК "Гарант" при выполнении работ в 2011 -2012 по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркаса здания): "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь по формам КС-2 N 1 от 12.07.2011; КС-2 N 2 от 31.08.2011; СК-2 N 3 от 31.08.2011; КС-2 N 20 от 13.12.2012; КС-2 N 15 от 25.09.2012; КС-2 N 13 от 31.08.2012; КС-2 N 10 от 31.07.2012; КС-2 N 12 от 31.07.2012; КС-2 N 7 от 31.05.2012; КС-2 N 9 от 31.05.2012;

2) Определить, возможно ли в соответствии с проектной документацией, строительными, градостроительными нормами и правилами применение бетона, фактически использованного ЗАО ФСК "Гарант" при выполнении работ в 2011-2012 по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркаса здания): "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь и оформленных по формам КС-2 N 1 от 12.07.2011; КС-2 N 2 от 31.08.2011; КС-2 N 3 от 31.08.2011; КС-2 N 20 от 13.12.2012; КС-2 N 15 от 25.09.2012; КС-2 N 13 от 31.08.2012; КС-2 N 10 от 31.07.2012; КС-2 N 12 от 31.07.2012; КС-2 N 7 от 31.05.2012; КС-2 N 9 от 31.05.2012;

3) Установить фактическую стоимость использованного ЗАО ФСК "Гарант" бетона при выполнении работ в 2011 -2012 по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркаса здания): "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь и оформленных по формам КС-2 N 1 от 12.07.2011; КС-2 N 2 от 31.08.2011; СК-2 N 3 от 31.08.2011; КС-2 N 20 от 13.12.2012; КС-2 N 15 от 25.09.2012; КС-2 N 13 от 31.08.2012; КС-2 N 10 от 31.07.2012; КС-2 N 12 от 31.07.2012; КС-2 N 7 от 31.05.2012; КС-2 N 9 от 31.05.2012;

4) Определить стоимость затрат, необходимых на приведение в соответствие с утвержденной проектной документацией работ по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания, выполненных ЗАО ФСК "Гарант" в 2011-2012 (в т.ч. стоимость затрат на усиление конструкций здания, включая разработку проектных решений);

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО ФСК "Гарант" работ, указанных в актах формы КС-2 N 76 от 19.12.2013, КС-2 N 43 от 21.09.2013, КС-2 N 34 от 25.06.2013, КС-2 N 30 от 25.06.2013, КС-2 N 53 от 21.09.2013, КС-2 N 44 от 21.09.2013. Какова стоимость работ, отраженных в актах, но фактически не выполненных (том 3, л.д. 168-176).

Как видно из заключения судебной экспертизы N 7006/12 от 27.07.2015 эксперты пришли к следующим выводам.

Бетон, использованный ЗАО ФСК "Гарант" при выполнении работ в 2011-2012 по бетонированию монолитного железобетонного каркас здания (бетон конструкций каркаса здания): "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-пусковой комплекс (блоки "Б" и "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь по формам КС-2 N 1 от 12.07.2011; КС-2 N 2 от 31.08.201; КС-2 N 3 от 31.08.2011; КС-2 N 20 от 13.12.2012; КС-2 N 15 о 25.09. 2012; КС-2 N13 от 31.08. 2012; КС-2 N 10 от 31.07. 2012; КС-2 N 12 с 31.07.2012; КС-2 N 7 от 31.05.2012; КС-2 N 9 от 31.05.2012 не соответствует проектному классу В25 в объеме 1640,503 м3

Применение бетона не соответствующего требуемое проектному классу В25 в объеме 1640,503 м, фактически использованного ЗАО ФСК "Гарант" при выполнении работ в 2011-2012, по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркас здания): "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б" и "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь оформленных по формам КС-2 N 1 от 12.07.2011; КС-2 N 2 от 31.08.201; КС 2 N 3 от 31.08.2011; КС-2 N20 от 13.12.2012; КС-2 N 15 от 25.09. 2012; КС-: N 13 от 31.08. 2012; КС-2 N 10 от 31.07.2012; КС-2 N 12 от 31.07.2012; КС-: N 7 от 31.05.2012; КС-2 N 9 от 31.05.2012, невозможно без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ответ на 2 вопрос).

Фактическая стоимость использованного ЗАО ФСК "Гарант" бетона при выполнении работ в 2011 - 2012 по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркаса здания "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь составляет 13 731 850 руб. 02 коп., включая НДС 18%.

На момент проведения экспертизы определить стоимость затрат, необходимых на приведение в соответствие с утвержденное проектной документацией, работ по бетонированию монолитной железобетонного каркаса здания, выполненных ЗАО ФСК "Гарант" в 2011 - 2012, в том числе стоимости затрат на усиление конструкций здания, включая разработку проектных решений, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения по данному вопросу.

Объемы фактически выполненных ЗАО ФСК "Гарант" работ указанных в актах формы КС-2 N 76 от 19.12.2013, КС-2 N 43 от 21.09.2013 КС-2 N 34 от 25.06.2013, КС-2 N30 от 25.06.2013, КС-2 N 53 от 21.09.2013 КС-3 N 44 от 21.09.2013 приведены в таблицах 2-4 настоящего заключения и по тексту в разделе исследований по данному вопросу.

Стоимость фактически выполненных ЗАО ФСК "Гарант" работ указанных в актах формы КС-2 N 76 от 19.12.2013, КС-2 N 43 от 21.09.2013 КС-2 N 34 от 25.06.2013, КС-2 N30 от 25.06.2013, КС-2 N 53 от 21.09.2013 КС-3 N 44 от 21.09.2013 составляет - 28 937 399 руб. 83 коп., включая НДС 18%.

Стоимость работ, отраженных в актах, но фактически не выполненных - 29 834 616 руб. 75 коп., включая НДС 18% (том 4, л.д. 43-155).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, истцом представлены надлежащие доказательства, которые подтверждаются заключением экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по государственному контракту по объемам и качеству выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, отраженных в актах формы К-2, но фактически не выполненных ответчиком составляют в сумме 29 834 616 руб. 75 коп., а фактическая стоимость использованного бетона более низкой марки составляет в сумме 13 731 850 руб. 02 коп., тем самым разница в цене, указанной в актах формы КС-2, и фактической стоимости использованного бетона составляет 636 007 руб. 09 коп.

Доказательств, опровергающие заключение экспертов и установленные судом первой инстанции обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств и доказанности фактов не выполнения ответчиком определенного вида работ по государственному контракту на сумму 29 834 616 руб. 75 коп., завышение стоимости указанного в актах формы КС-2 бетона по сравнению с фактически использованным на сумму 636 007 руб. 09 коп. при полной оплате указанных работ истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства истца без установленных на то оснований, что ответчиком необоснованно получены денежные средства истца без установленных на то оснований в результате неправомерного применения процента потерь электроэнергии, что является неосновательным обогащением, а поэтому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учреждением заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными за невыполненные работы и выполненные ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензий от 08.07.2014 и от 31.12.2014.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на 636 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного за счет использования при выполнении работ по бетонированию железобетонного каркаса бетона марки В20 и В15 вместо марки В25, за период с 15.07.2014 по 03.03.2015 составляют в общей сумме 32 648 руб. 36 коп., а проценты на сумму 29 834 616 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, за период с 19.02.2015 по 03.03.2015 составляют 95 719 руб. 40 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ответственность необходимо возложить на субподрядную организацию ООО "Траст-М", поскольку лицом ответственным за качество и объемы выполненных работ по государственному контракту N ГК-12/023 от 29.12.2010 является генеральный подрядчик, которому заказчиком перечислены денежные средства, каких либо договорный отношений между заказчиком и субподрядчиком не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходов по производству экспертизы в сумме 450 000 рублей судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с общества в пользу учреждения, а излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору субподряда N 11/09/13-ГЗ от 11.09.2013, заключенного учреждением, ЗАО ФСК "Гарант" и ООО "Траст-М" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения учреждения и общества по государственному контракту N ГК-12/023 от 29.12.2010 и по объемам работ, которые были сданы генеральным подрядчиком генеральному заказчику по актам формы КС-2 без участия субподрядчика, при этом оплата работ была произведена непосредственно ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В данном случае по договору субподряда N 11/09/13-ГЗ от 11.09.2013 субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по договору субподряда и несет ответственность перед генподрядчиком, следовательно, в случае возникновения каких либо споров по исполнению указанного договора субподряда генеральным подрядчик ЗАО ФСК "Гарант" и субподрядчик ООО "Траст-М" вправе предъявлять друг к другу претензии о надлежащем исполнении условий договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Траст-М" и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ООО "Траст - М" считает, что решение суда от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 нарушает права и законные интересы субподрядчика, поскольку был заключен договор субподряда N 11/09/13-ГЗ от 11.09.2013 между учреждением, генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по государственному контракту N ГК-12/023 от 29.12.2010 сторонами контракта являются учреждение - генеральный заказчик и общество - генеральный подрядчик, об исполнении обязательств по которому учреждение обратилось с иском, следовательно, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо отношения по исполнению государственного контракта между субподрядчиком и генеральным заказчиком не возникают и возникновение таких отношений не предполагается.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств о том, что решением суда первой инстанции от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 нарушены права и законные интересы ООО "Траст-М", в материалах дела не имеется.

Указанный судебный акт не принят и о каких либо правах или обязанностях ООО "Траст-М" или о возложении на ООО "Траст-М" обязанностей по государственному контракту N ГК-12/023 от 29.12.2010.

Следовательно, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 не затрагиваются права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права ООО "Траст-М".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Траст-М" не обладает правом апелляционного обжалования решения суда от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ООО "Траст-М" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку ООО "Траст-М" не обладает правом на апелляционное обжалование решения суда от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015, ходатайство ООО "Траст-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за ООО "Траст-М" представителем Шатуриным А.В. по чеку-ордеру от 13.11.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко