Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-26289/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-17293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Мищенко К.А. (доверенность от 24.09.2015)

от ответчика: Ситник В.Л. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26289/2015) ООО "КЦМ-БирХауз", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-17293/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Киллфиш Программное Обеспечение"

к ООО "КЦМ-БирХауз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиллФиш Программное Обеспечение" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЦМ-БирХауз" (далее -ответчик) о взыскании 905 188 руб. 66 коп. задолженности по сублицензионному договору от 25.02.2014 N ПО-161/02-2014 о предоставлении права использования программного обеспечения.

Решением от.30.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что после удержания ответчиком сумм налога из вознаграждения истца истец прекратил поставку баз данных программного обеспечения, без которого деятельность ответчика в рамках заключенного договора невозможна, в связи с чем ответчик предложил истцу прекратить договорные отношения. Таким образом, оснований для оплаты чеков истца за спорный период у ответчика не имеется, бар ответчика не осуществлял свою деятельность.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КиллФиш программное обеспечение" (лицензиат) и ООО "КЦМ-БирХауз" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 25.02.2014 г. N ПО-161/02-2014 о предоставлении права использования программного обеспечения, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право использования (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, заключен на три года.

В соответствии с пунктом 1.13 договора роялти/сублицензионное вознаграждение - оплата которую платит сублицензиат лицензиату за предоставление прав по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора лицензионное вознаграждение/роялти по договору устанавливается в виде инсталляционного платежа и роялти/ лицензионного вознаграждения за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставленное неисключительное право использования сублицензионного программного комплекса, предусмотренное настоящим договором, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/роялти за отчетный период, рассчитываемое в порядке, определенном настоящей статьей договора. Роялти (кроме инсталляционного платежа) выплачивает за отчетный период ( пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.6 договора роялти за отчетный период рассчитывается автоматически расчетным компонентом посредством заранее заложенной последовательности однозначных процедур, фиксируемой в специально предназначенных для этого файлах. Алгоритм расчета роялти, используемый расчетным компонентом, состоит в обобщении и системном сопоставлении реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период и учтенных сублицензионным программным комплексом денежных средств, движение которых в течение отчетного периода осуществлено с использованием этого программного комплекса.

Роялти определяется автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Согласно п. 7.10. договора в течение 5 дней с момента истечения отчетного периода сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период. Сублицензиат при подписании чека расчетного компонента подтверждает факт использования им в отчетном периоде сублиценизонного программного комплекса, а также размер роялти за отчетный период. Лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненного на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Лицензиат также может подтвердить размер роялти за соответствующий период в электронной форме способом, позволяющим однозначно установить, что подтверждение исходит от лицензиата. Чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, с подтверждением размера роялти от лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 14. 2 договора в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает истец, ответчику выставлены чеки расчетного компонента сублицензионного программного компонента от 01.11.2014 г. N 15936 на сумму 185 836 руб. за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г., от 01.12.2014 г N 18567 на сумму 187 417 руб. за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., от 01.01.2015N 20928 на сумму 192 455 руб. 24 коп. за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. от 01.02.2015 г. N 22146 на сумму 173 357руб.21 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г., от 01.03.2015г.N 22155 на сумму 166 123 руб. 21 коп. за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выставленных чеков, наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за поставку программного обеспечения или баз данных.

Факт предоставления программного компонента и права его использования подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2.6 договора базы данных лицензиатом не составляются и не предоставляются по настоящему договору. Настоящий договор не предоставляет какого-либо права пользования базами данных. Сублицензиат получает соответствующие права пользования базами данных на основании отдельных договоров.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, у истца отсутствовала обязанность по поставке баз данных по спорному договору.

В пункте 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 129 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ссылка подателя жалобы на прекращение между сторонами договорных отношений подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что по условиями договора право ответчика на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Исходя из изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты вознаграждения в связи с неиспользованием в спорный период программного обеспечения истца.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут размер определенного истцом вознаграждения по договору, учитывая, как указано выше, что роялти (вознаграждение) за отчетный период рассчитывает автоматически от объема реализованных сублицензионным программным комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Истцом в установленном договором порядке направлялись вышеуказанные чеки на оплату за период с 01.10.2014 по 28.02.2015, вместе с тем доказательства направления истцу мотивированных возражений по их содержанию в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми возвратами (л.д. 52,53), соответствующими требованиям к судебным извещениям, установленным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка ответчика на уплату налога на прибыль в соответствии с законодательством Республики Беларусь также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку уплаченная сумма удержана ответчиком из суммы платежа, подлежащего внесению за сентябрь 2014.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты вознаграждения иск ООО "КиллФиш Программное Обеспечение" судом первой инстанции удовлетворен правомерно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-17293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева