Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-18667/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой": представитель Плетников А.С. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Марины Анатолиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11738/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Семеновой Марины Анатолиевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) Семёнова Марина Анатолиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 502 353 руб. договорной неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, 150 583 руб. соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и 37 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника.

Семенова Марина Анатолиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве преюдициального судебного акта решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.10.2014 по делу N 2-3146/14 и определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015. В указанных судебных актах указано, что договор долевого участия в строительстве от 29.10.2004 действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора, не пропущен. При подписании акта приема-передачи от 28.04.2008 застройщик не уведомил кредитора о том, что на момент передачи квартиры дом не введен в эксплуатацию, дом введен в эксплуатацию только в 2014 году, а потому кредитор считает правомерным начисление неустойки за нарушение должником предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2015 был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 28.12.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Семеновой М.А. в размере 1 502 353 руб. договорной неустойки за задержку ввода дома в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Тем же решением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 Дьяков И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сергеев Роман Елизарович.

Семёнова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 502 353 руб. договорной неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, 150 583 руб. соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и 37 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что к Семёновой М.А. на основании договора цессии от 23.10.2007 (том 1, л.д. 22) перешли права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве от 29.10.2004 (том 1, л.д. 18) и дополнительным соглашениям к нему.

Актом приёма-передачи от 28.04.2008 подтверждается, что Семёнова М.А. приняла 4-х комнатную квартиру N 74 на 10 этаже дома N11 по ул. Красина в г. Краснодаре. Готовность квартиры составляла 95%, что следует из акта готовности объекта незавершённого строительства от 16.07.2008.

Решением Октябрьского районного суда от 01.09.2008 за Семёновой М.А. признано право собственности на квартиру N 74 на 10 этаже дома N 11 по ул. Красина в г. Краснодаре. Впоследствии заявитель зарегистрировал право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 23-АЕ N 228814).

Ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве от 29.10.2004 предусматривает введение дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2008 года, а фактически дом введён в эксплуатацию 16.09.2014, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 01.04.2008 по 12.12.2013 в размере 1 502 353 руб., рассчитанную на основании пункта 4.3 договора. При этом заявитель указывает, что срок исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с 16.09.2014.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки пропущенным. Суд указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.04.2008, поскольку Семёнова М.А. приняла квартиру по акту приёма-передачи от 28.04.2008.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора долевого участия в строительстве от 29.10.2004 открытое акционерное общество предприятие "Воджилстрой" обязуется осуществить строительство жилого дома, выполняя функции подрядчика, и ввести его в эксплуатацию по акту готовности комиссии не позднее 1-го квартала 2007 года.

За задержку ввода дома в эксплуатацию "Воджилстрой" уплачивает дольщику неустойку в размере 0,03 % от суммы взноса за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2003, без взыскания банковского процента (пункт 4.3 договора долевого участия в строительстве от 29.10.2004.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2007 к договору долевого участия в строительстве от 29.10.2004 пункт 2.2.1 договора изменен, установлено, что ОАО "Воджилстрой" обязуется осуществить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта в 1 квартале 2008 г.

Договор долевого участия в строительстве от 29.10.2004 вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ОАО предприятие "Воджилстрой" обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома в сроки, предусмотренные договором, не исполнило, жилой шестисекционный дом по ул. Красины, 9/1 в г. Краснодаре введен в эксплуатацию только 16.09.2014, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку обязательство по вводу дома в эксплуатацию исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда участник строительства должен был узнать об этом нарушении (01.04.2008), до момента исполнения обязательства (16.09.2014) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 28.07.2015 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.04.2008 по 16.09.2014. Поэтому на момент предъявления кредитором требования срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2008 по 27.07.2012 включительно.

За период с 28.07.2012 по 16.09.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При решении вопроса о том, на какую дату подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены следующие изменения в абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве:

состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ N 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ОАО предприятие "Воджилстрой" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр не подлежит применению пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, а положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом N482-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, правовые последствия открытия конкурсного производства наступают с даты объявления резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 12.12.2013, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению с 28.07.2012 по 11.12.2013 включительно.

Как следует из материалов дела, сумма взноса дольщика, зачисленная по договору долевого участия в строительстве от 29.10.2004, согласно справе от 08.07.2008, выданной застройщиком, составляет 2 441 660 руб.

Учитывая, что количество дней просрочки за период с 28.07.2012 по 11.12.2013 составляет 501 день, процент договорной неустойки - 0,03%, сумма неустойки за период с 28.07.2012 по 11.12.2013 составляет:

2 441 660 руб. х 0,03%. х 501 день = 366 981,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Перечень требований, отнесенных к числу денежных требований участников строительства, определен исчерпывающим образом.

Таким образом, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не относится к денежным требованиям участников строительства, требование в размере 366 981,5 руб. неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Предприятие "Воджилстрой".

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование кредитора о включении в реестр задолженности по неустойке не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2008 по 27.07.2012 включительно.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования Семеновой М.А. в размере 366 981,5 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО Предприятие "Воджилстрой".

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования Семеновой М.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО Предприятие "Воджилстрой", которое подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалованной части основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 отсутствуют, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11738/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования Семеновой Марины Анатолиевны в размере 366 981,5 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Предприятие "Воджилстрой".

Включить требование Семеновой Марины Анатолиевны в размере 366 981,5 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Предприятие "Воджилстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева