Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 19АП-6690/15

г. Воронеж

29 декабря 2015 г.

Дело N А08-143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ": Дружинина А.П., представителя по доверенности б/н от 06.04.2015; Кандаурова Н.А., представителя по доверенности б/н от 16.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МИО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Комбинат строительных материалов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу N А08-143/2015 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ" (ИНН 3128029376, ОГРН 1023102366055) к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (ИНН 3666181517, ОГРН 1123668051671) о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок,

третьи лица: филиал ОАО Банк ВТБ, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "Комбинат строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИИКМА-ОПЫТ" (далее - ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО", ответчик, заявитель жалобы) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка общей площадью 20 649 кв.м., кадастровый номер 31:05:2001001:9, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, промплощадка "Силикатная", N 2, истец просит координаты поворотных точек, длины и дирекционные углы сторон границ земельного участка площадью 20 649 кв.м., необходимого для эксплуатации объектов недвижимости истца, находящихся на земельном участке, принять по данным судебной экспертизы N 5973/10-3 от 27.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал ОАО Банк ВТБ, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "Комбинат строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "МИО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что ООО "МИО" является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 31:05:2001001:9, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку право собственности за ОАО "МИО" (ООО "МИО") было зарегистрировано более 11 лет назад, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о продаже земельного участка, истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка. Указанные в иске склад керамики и железнодорожный путь отсутствуют в основных средствах общества "НИИКМА-ОПЫТ", государственная регистрация права собственности произведена истцом только в отношении двух объектов недвижимого имущества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2014 представители общества с ограниченной ответственностью "МИО", филиала ОАО Банк ВТБ, Управления Росреестра по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "Комбинат строительных материалов" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "МИО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с длительной командировкой представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт нахождения представителя ответчика в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "МИО" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "МИО" является заявителем жалобы и знало о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, могло решить вопрос об участии представителя в судебном заседании.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "МИО" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 3 к договору об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-725350/2014/00068 от 27.05.2014, дополнительного соглашения N 3 к договору об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-725350/2014/00069 от 27.05.2014. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку указанные документы зарегистрированы 25.11.2015, то есть после вынесения решения судом области.

Через канцелярию суда от филиала ОАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2015 представитель ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Старооскольского района Белгородской области N 306 от 16.07.1992 из землепользования Стойленского горно-обогатительного комбината изъято 30,4 га земель под постройками и указанные земли закреплены за заводом силикатных стеновых материалов по фактическому пользованию. Заводу силикатных стеновых материалов предложено возместить Стойленскому ГОКу стоимость потерь сельхозпроизводства.

На основании указанного Постановления 16.07.1992 ЗССМ выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Постановлением главы администрации г. Старый Оскол Белгородской области N 716 от 20.04.1993 зарегистрировано АОЗТ "Завод силикатных стеновых материалов", являющееся правопреемником Арендного предприятия "Завод силикатных стеновых материалов".

На основании постановления главы г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 1642 от 30.08.1996 зарегистрировано изменение в наименовании типа общества с "закрытого" на "открытое акционерное общество", ОАО "Завод силикатных стеновых материалов" (ОАО "ЗССМ") считать правопреемником АОЗТ "ЗССМ".

ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" (истец) было создано в процессе реорганизации путем выделения из ОАО "ЗССМ", и Постановлением главы г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 2032 от 06.11.1997 произведена регистрация вновь созданного общества- ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ", о чем 06.11.1997 выдано Свидетельство N 2785 о регистрации.

Вновь созданному в процессе реорганизации обществу ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" от ОАО "ЗССМ" было выделено имущество, согласно Акту передачи основных фондов, в том числе и объекты недвижимого имущества: главный корпус, зарядная станция, здание АБК, железнодорожный пункт, склад керамики.

Истец указывает, что им была произведена государственная регистрация права собственности на два переданных объекта недвижимого имущества, а именно: главный корпус, площадью 5 757,69 кв.м. и здание АБК, площадью 1 898,8 кв.м., о чем 08.12.2010 выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Все пять переданных объектов недвижимого имущества истца, располагались на одном земельном участке с объектами недвижимого имущества ОАО "ЗССМ", который принадлежал ЗССМ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указывает, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности неоднократно, в течении 2003-2010 гг., обращался к ОАО "ЗССМ", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол по вопросу выделения земельного участка, под объектами недвижимого имущества.

Протоколом общего собрания учредителей от 22.01.2003 было создано ОАО "МИО", учредителями общества являлись ЗАО "МИО" и ОАО "ЗССМ".

Учредителями был сформирован уставный капитал общества, разделенный на акции, стоимость которых оплачивалась ЗАО "МИО" в денежном выражении, а ОАО "ЗССМ" путем передачи в уставной капитал вновь созданного ОАО "МИО" имущества, согласно Приложению N 1 к договору о создании.

Вместе с объектами недвижимого имущества, обществу "МИО" передавались права на земельный участок, на котором данные объекты расположены, в целях последующего выкупа и регистрации права на землю.

29.01.2003 произведена государственная регистрация созданного ОАО "МИО".

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗССМ" от 20.01.2003, Протоколу общего собрания учредителей ОАО "МИО" от 22.01.2003 N 1, Договору о создании и деятельности ОАО "МИО" от 22.01.2003, за ОАО "МИО" было зарегистрировано право собственности на 31 объект недвижимого имущества, о чем 24.10.2003 выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимого имущества, переданные вновь созданному ОАО "МИО", располагались на спорном земельном участке, принадлежащем ОАО "ЗССМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

13.03.2003 ОАО "ЗССМ" обратилось в администрацию г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого заводом.

Старооскольским филиалом Белгородгеодезия, по заказу ОАО "ЗССМ", 04.08.2003 было подготовлено "Описание земельного участка", в том числе чертеж земельного участка, описание его границ, согласно которому, земельный участок сформирован с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в том числе и объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности.

На основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 240-р от 20.10.2003, между ОАО "ЗССМ" и Комитетом по управлению госимуществом Белгородской области 05.11.2003 был заключен договор купли- продажи N Д/03-051/1422, согласно которому обществу "ЗССМ" был передан в собственность земельный участок, кадастровый номер 31:05:20 01 001:0009, площадью 256 167, 45 кв.м., о чем 24.11.2003 выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 1.2 договора купли- продажи N Д/03-051/1422, на участке имеются объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО "ЗССМ".

17.12.2003 между ОАО "ЗССМ" и ОАО "МИО" заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 256 167, 45 кв.м., кадастровый номер 31:05:20 01 001:0009, согласно условий которого, продавец продает, а покупатель покупает указанный земельный участок по цене 1 598 000 руб.

Оплата за земельный участок осуществляется в форме перечисления денежных средств, путем передачи ценных бумаг, иными средствами, в том числе зачетом взаимных требований.

05.01.2004 была произведена государственная регистрация права собственности на землю ОАО "МИО", о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2004 по делу N А08-3286/04-2 "Б" ОАО "ЗССМ" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2005 по делу N А08-3286/04-2 "Б" в отношении ОАО "ЗССМ" завершено конкурсное производство, 24.10.2005 в ЕГРП внесена запись о ликвидации ОАО "ЗССМ".

30.10.2012 ОАО "МИО" было реорганизовано путем преобразования в ООО "МИО".

На основании Протокола годового собрания акционеров ОАО "МИО" от 25.06.2012 и передаточного акта от 19.10.2012 ООО "МИО" передан 41 объект недвижимого имущества и три земельных участка, в том числе и спорный.

16.11.2012 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "МИО" на спорный земельный участок, площадью 256 167,45 кв.м., кадастровый номер 31:05:20 01 001:0009, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, промплощадка "Силикатная", N 2.

Истец полагает, что в настоящее время он не имеет возможности под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества сформировать земельный участок и приобрести права на него, поскольку спорный земельный участок был сформирован с нарушением земельного законодательства, а именно с учетом объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном праве ответчика на весь земельный участок, площадью 256 167,45 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Общество "НИИКМА-ОПЫТ" было создано в 1997 году в процессе реорганизации путем выделения из ОАО "ЗССМ", в качестве вклада в уставный капитал было выделено имущество, в том числе пять объектов недвижимого имущества: главный корпус, зарядная станция, здание АБК, склад керамики, железнодорожный пункт.

Земельный участок, на котором располагались указанные пять объектов недвижимого имущества, находился у ОАО "ЗССМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Свидетельства от 16.07.1992.

В статье 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент создания ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" и передачи ему в уставной капитал объектов недвижимого имущества) предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В пунктах 13 - 14 постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав лишь на тот земельный участок, который занят переданной по договору недвижимостью и необходим для ее использования.

На основании приказа Министерства промышленности строительных материалов РСФСР N 196 от 15.06.1976 упразднено самостоятельное предприятие завод силикатных и стеновых материалов в г. Губкине Белгородской области и образован Старооскольский завод силикатных и стеновых материалов производственного объединения "Белгородстройматериалы".

Распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 126р-чги от 02.07.1992 "О выкупе государственного предприятия Старооскольского завода силикатных стеновых материалов", решено утвердить акты оценки государственного имущества трудовому коллективу и продать арендованное государственное имущество трудовому коллективу.

Согласно Плану приватизации от июня 1992, Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1990 в перечень имущества передаваемого коллективу завода (ОАО "ЗССМ") в порядке приватизации входили, в том числе пять объектов недвижимого имущества, переданных истцу, а именно: главный корпус (под номером 2), зарядная станция (под номером 7), АБК цеха (под номером 6), склад керамики (под номером 25), железнодорожный пункт (под номером 37).

Возражений у сторон относительно приобретения указанных пяти объектов недвижимого имущества ОАО "ЗССМ" в порядке приватизации не имеется.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 того же Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (в редакции до 01.03.2013).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что право собственности на все пять объектов недвижимого имущества как у ОАО "ЗСМ", так и у истца ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, действующего с 30.01.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена истцом только в отношении двух переданных в 1997 году объектов, а именно: главный корпус, площадью 5 757,69 кв.м. и здание АБК, площадью 1 898,8 кв.м.

В отношении остальных трех объектов недвижимого имущества: зарядная станция, склад керамики, железнодорожный пункт, истец государственную регистрацию права собственности не произвел, однако как пояснили стороны, правопритязаний иных лиц относительно указанных объектов недвижимого имущества не имеется, истец с 1997 года и по настоящее время владеет всеми пятью объектами недвижимого имущества.

Представленные истцом технические паспорта объектов недвижимости, в том числе зарядной станции и склада керамики, содержат совпадающие характеристики объектов, в том числе адрес, год постройки и площадь, позволяющие их идентифицировать.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что с приобретением права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, на тех же условиях, что и бывший собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, указанное право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, у истца в установленном законом порядке прекращено не было, отказа от права не заявлено, земельный участок не изымался.

Готовность истца оформить право на часть спорного земельного участка под объектами недвижимого имущества, следует из заявлений от 2003-2010 и подтверждена в судебных заседаниях.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О указано, что выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (статья 39.1 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действовавшая до 01.03.2015 редакция статьи 36 Земельного кодекса РФ также предусматривала исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами-собственниками зданий, строений, сооружений.

В рассматриваемом случае, спустя шесть лет после создания ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" и передачи ему в собственность пяти объектов недвижимого имущества от ОАО "ЗССМ", последнее, в 2003 году обратилось в администрацию г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого заводом.

По заказу ОАО "ЗССМ", Старооскольским филиалом Белгородгеодезия, 04.08.2003 было подготовлено "Описание земельного участка", в том числе чертеж земельного участка, описание его границ, согласно которому, земельный участок площадью 256 167, 45 кв.м. был сформирован с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в том числе и объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности.

Спорный земельный участок площадью 256 167,45 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.2003 и ему присвоен кадастровый номер 31:06:2001001:0009.

Однако, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в Плане границ земельного участка, объекты недвижимого имущества общества истца не указаны, при их фактическом существовании на спорном земельном участке.

Позднее, между ОАО "ЗССМ" и Комитетом по управлению госимуществом Белгородской области, 05.11.2003 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и 24.11.2003 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Через месяц, а именно 17.12.2003 ОАО "ЗССМ" продало спорный земельный участок ОАО "МИО" (в настоящее время ООО "МИО").

Таким образом, суд области правомерно указал, что формирование земельного участка, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества истца, и заключение договоров купли- продажи спорного земельного участка в 2003 году между ОАО "ЗССМ" и Комитетом по управлению госимуществом Белгородской области, а впоследствии между ОАО "ЗССМ" и ОАО "МИО" (ООО "МИО"), противоречит основным принципам и началам земельного законодательства, закрепленным в статье 1 Земельного кодекса РФ и статье 36 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что у истца остается единственно возможный способ защиты своего нарушенного права, путем подачи иска о признании отсутствующим права ответчика на часть земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ОАО "ЗССМ" и Комитетом по управлению госимуществом Белгородской области, а впоследствии ОАО "ЗССМ" и ответчиком договоров купли-продажи земельного участка (2003 год) на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости истца, о наличии которых стороны указанных договоров не могли не знать, так как при исполнении договора продавец передает недвижимость, а покупатель принимает ее, о чем составляется соответствующий документ, подписываемый сторонами сделки.

Кроме того, покупатель, покупая земельный участок, должен предпринять должные меры предусмотрительности перед приобретением объекта недвижимости, а именно: убедиться в его фактическом наличии и отсутствии каких-либо ограничений приобретаемого вещного права, со стороны третьих лиц.

Таким образом, покупатель имел возможность убедиться в отсутствии на земельном участке, каких-либо объектов градостроительной деятельности, а при их наличии, мог и должен был убедиться в наличии у продавца правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов на данные объекты, чтобы устранить возможные претензии со стороны третьих лиц.

Однако указанных действий сторонами договоров выполнено не было.

Суд отмечает, что при заключении указанных сделок в 2003 году одно и тоже лицо являлось председателем Совета директоров общества продавца- ОАО "ЗССМ" и генеральным директором общества покупателя- ОАО "МИО" (ООО "МИО"). Одной из сторон сделок - договоров купли- продажи, являлось ОАО "ЗССМ", из которого путем реорганизации в 1997 году было создано общество истца "НИИКМА-ОПЫТ" и которое (ОАО "ЗССМ") в 2003 году являлось учредителем ответчика общества "МИО".

Как указал истец, оспорить договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные 20.10.2003 между ОАО "ЗССМ" и Комитетом по управлению госимуществом Белгородской области, 17.12.2003 между ОАО "ЗССМ" и ОАО "МИО", он не имеет возможности, поскольку одна из сторон сделки ОАО "ЗССМ" ликвидирована.

Истец также не имеет возможности обратиться за восстановлением прав путем признания вещного права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества сторон, а земельный участок (его часть), под принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, не сформирован, государственный кадастровый учет не прошел.

Определением суда от 10.06.2015 по делу назначена судебная строительно- техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 5973/10-3 от 27.07.2015, земельный участок, площадью 256 167, 45 кв.м., является делимым для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества (главного корпуса и АБК), с учетом действующих нормативов составляет 16 022 кв.м.

С учетом не прошедших государственную регистрацию строений (зарядная станция, склад керамики и железнодорожный пункт) площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов составляет 20 649 кв.м.

Схемы части земельного участка по двум вариантам раздела приложены экспертом к заключению. Также указаны линейные размеры выделяемого земельного участка и описание поворотных точек границ и координат земельного участка, выделяемого истцу и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 31:05:2001001:0009.

Таким образом, запись в ЕГРП нарушает права истца, как лица, к которому в 1997 году перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью спорного земельного участка, в связи с приобретением пяти объектов недвижимого имущества, истец не имеет возможности в настоящее время реализовать свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

По смыслу статей 11.4, 39.20 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду при совокупности следующих условий: если первоначальный участок делим; образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Суд области удовлетворил требования истца исходя из минимальной площади земельного участка (20 649 кв.м.), определенной экспертом как необходимой для эксплуатации пяти объектов недвижимого имущества, право собственности на которые возникло у истца до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, правопритязаний иных лиц относительно указанных объектов не имелось и не имеется, истец не лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода права на остальные объекты недвижимого имущества.

Возникшее у истца право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка не прекращено.

Согласно пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о признании отсутствующим права собственности ООО "МИО" на земельный участок площадью 20 649 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 256 167, 45 кв.м., кадастровый номер 31:05:2001001:0009, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, промплощадка "Силикатная", N 2.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Аналогичная позиция изложена применительно к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/2012 от 04.09.2012.

По смыслу изложенных норм и разъяснений срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права на вещь отсутствующим, начинает течь не позднее государственной регистрации права на такое имущество.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Судом установлено, что истец владеет и пользуется частью спорного земельного участка непрерывно с 1997 года, что подтверждает владение частью спорного земельного участка посредством его фактического использования в своей хозяйственной деятельности, то есть фактическое владение спорным имуществом не прекращалось.

Таким образом, исковая давность на требования истца по настоящему спору не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что ипотека в отношение спорного земельного участка не прекращена, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ипотека регулирует отношения между ответчиком и банком и не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу N А08-143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИО" (ИНН 3666181517, ОГРН 1123668051671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова