Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-54668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-13173/07 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года

по делу N А40-31270/07, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

(ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Кузьмина В.Н. по дов. от 11.11.2015; Уткина М.Ю. по дов. от 12.11.2015;

от ИП Инцкирвели Т.Т. - Кузнецова З.Е. по дов. от 20.08.2015;

от к/у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Чехлова Ю.В. по дов. от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Строительная фирма Астраханьстройсервис" в размере 93,48%, номинальная стоимость доли - 1 446 135,60 рублей, принадлежащую ООО "ПромИнвестАктив"; запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Строительная фирма Астраханьстройсервис" - отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Инцкирвели Т.Т. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Представитель налогового органа поддерживала доводы апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности указывает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: 24.06.2015 года индивидуальный предприниматель Инцкирвели Татьяна Теймуразовна обратилась к организатору торгов (ООО КЦ "КонсалтСервис") с заявкой на участие в торгах по выкупу лота N 1 - доля в размере 93,48 % в уставном капитале ООО Строительная фирма "Астраханьстройсервис". Ссылается на протокол об определении участников торгов N 208280 от 25.06.2015 года. Указывает что заявке участника присвоен порядковый номер 13654. Указанный участник сделал предложение о цене приобретения лота 6 778 080,00 руб. 00 коп., предложение поступило 24.06.2015 в 12:15:27. Указывает что заявке участника - ООО "ПромИнвестАктив" присвоен порядковый номер 13650, им было сделано предложение о цене приобретения лота за 7 000 000,00 руб. 00 коп., предложение поступило 24.06.2015 в 12:07:32.

Указывает, что заявитель участвовал на этой же площадке в других торгах (торги N 208269), им подана заявка 13653, поступившая 24.06.2015 в 11:51:43, участник - ИП Инцкирвели Татьяна Теймуразовна.

Указывает, что номер и время поступления заявки подтверждены стр. 7 протокола осмотра доказательств (приложение 1) и данными публичного доступа площадки СЭЛТ.

Полагая, что именно она, имея на руках подтверждение и будучи автором двух заявок, зарегистрированных электронной площадкой "сэлт", выиграла торги.

Указывает также, что в настоящее время собственником доли уже является другое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

На момент обращения с заявлением имущество уже не принадлежало должнику, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем не представлены доказательства того, что заявитель просил наложить обеспечительные меры на имущество должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 года, по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин