Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16505/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-38949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (ООО "ПТМЗ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2015 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ООО "Уралпромэнерго") обоснованными, введении в отношении должника наблюдения,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-38949/2015

о признании ООО "ПТМЗ" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Уралпромэнерго" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "ПТМЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим Бажина И.Б., члена НП Арбитражных управляющих "ОРИОН", включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 625 404 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Требования кредитора в размере 4 900 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 725 404 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим должника утверждён Бажин И.Б., которому установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб. с его выплатой за счёт имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о (несостоятельности) банкротстве должника прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сведения о том, что размер активов должника составляет 67 112 000 руб. не соответствуют действительности, основаны на документах 2013 года, полученных из неустановленных источников и не заверенных надлежащим образом, не могут являться достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами. У должника и кредитора отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, письменное согласие кредитора на финансирование дела о несостоятельности (банкротстве) должника содержит недостоверные сведения, кредитор не внёс на депозит суда согласно определению арбитражного суда от 19.09.2015 денежные средства для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-32402/2012, 01.12.2011 между ФГУП Центрально-Уральское (поставщик), в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н., и ООО "Карьер Светлореченский" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 0112/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю кварц молочно-белый, вскрышные и вмещающие породы Светлореченского месторождения (продукция) согласно ассортименту, в сроки и на условиях, указываемых к каждой конкретной партии в дополнительно согласованных спецификациях.

Письмом N 123 от 17.04.2012 и.о. директора ФГУП Центрально-Уральское Трусов В.Н. предложил истцу перечислить 4 900 000 руб. в счёт оплаты по договору N 0112/11 от 01.12.2011, за ФГУП Центрально-Уральское на расчётный счёт ООО "ИнвестСтрой", в счёт оплаты работ выполненных для ФГУП Центрально-Уральское.

Платежными поручениями N 79 от 12.07.2012, N 83 от 16.07.2012, N 85 от 17.07.2012 истец перечислил 4 900 000 руб. на расчётный счёт ООО "ИнвестСтрой" с назначением платежа "оплата по письму за ФГУП Центрально-Уральское от 17.05.2012".

При вынесении решения от 13.12.2012 по делу N А60-32402/2012 суд установил, что договор от N 0112/11 от 01.12.2011 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32402/2012 от 14.03.2013 установлено, что свои взаимоотношения по поводу подрядных работ ООО "ИнвестСтрой" вправе разрешить в рамках самостоятельного искового производства, а истец (ООО "Карьер Светлореченский") вправе заявить свое требование о взыскании неосновательного обогащения к фактическому получателю денежных средств (ООО "ИнвестСтрой").

24.07.2013 между ООО "Карьер Светлореченский" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N 2407/01, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе: возникшие у цедента к ООО "ИнвестСтрой" вследствие оплаты работ, выполненных ООО "ИнвестСтрой" для ФГУП "Центрально-Уральское" по "Рабочему проекту второй очереди разработки Светлореченского карьера жильного кварца". Цедент передает цессионарию как права (требования) из обязательственных отношений, так и права (требования), возникающие из неосновательного обогащения, связанные с перечислением цедентом денежных средств ООО "ИнвестСтрой" по письму N123 от 17.04.2012 и.о. директора ФГУП "Центрально-Уральское" Трусова В.Н., в сумме 4 900 000 руб., за ФГУП "Центрально-Уральское", платёжными поручениями N 79 от 12.07.2012, N 83 от 16.07.2012, N 85 от 17.07.2012.

Оплата уступленных прав (требований) в размере 10 515 400 руб. 81 коп. не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Карьер Светлореченский" в арбитражный суд в рамках дела N А60-1785/2014 с иском к кредитору о взыскании стоимости прав (требований).

02.10.2013 ООО "ИнвестСтрой" реорганизовано в форме присоединения к должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 установлено, что поскольку ООО "Карьер Светлореченский" переданы по договору уступки права (требования), а ответчиком не исполнено обязательство по оплате прав (требований) в размере 10 515 400 руб. 81 коп., первоначальный иск о взыскании долга по оплате прав (требований) подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков следует отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-56351/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 5 625 404 руб. 17 коп., в том числе: 4 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 725 404 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 22.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере

4 900 000 руб. по учётной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка РФ) в размере 8,25 % годовых, за период с 23.12.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

51 127 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (в течение более трёх лет с момента, когда они должны были быть исполнены) в сумме 5 625 404 руб. 17 коп. (более 300 000 руб.), то есть требование заявителя отвечает условию п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим Бажина И.Б., члена НП Арбитражных управляющих "ОРИОН", включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 625 404 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда; требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве; основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, кандидатура Бажина И.Б. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-56351/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 5 625 404 руб. 17 коп., в том числе: 4 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 725 404 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 22.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 4 900 000 руб. по учётной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка РФ) в размере 8,25 % годовых, за период с 23.12.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 127 руб.

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2013 год и отчёта о финансовых результатах за 2013 год судом установлено, что размер активов должника составляет 67 112 000 руб., в том числе 13 256 000 руб. - запасы, 53 573 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (л.д. 154-155).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 14, п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "Уралпромэнерго" представил в суд первой инстанции согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме

200 000 руб. в случае отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства (л.д. 91).

Определением от 19.09.2015 арбитражный суд предложил кредитору в срок не позднее 08.10.2015 внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства должника, но не менее 210 000 руб.

Кредитор внёс на депозит Арбитражного суда Свердловской области 212 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2015 (л.д. 223).

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника наблюдение на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 625 404 руб. 17 коп., в том числе: 4 900 000 руб. - долг, 725 404 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами учитываемые отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника и кредитора отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), письменное согласие кредитора на финансирование дела о несостоятельности (банкротстве) должника содержит недостоверные сведения, кредитор не внёс на депозит суда согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 денежные средства для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника, отклоняются как необоснованные.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитором предложена кандидатура арбитражного управляющего Бажина И.Б., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлены сведения о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность временного управляющего должника Бажина И.Б., установив ему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о размере активов должника - 67 112 000 руб. не соответствуют действительности, основаны на документах 2013 года, полученных из неустановленных источников и не заверенных надлежащим образом, не могут являться достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, отклоняются.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Сведения о размере активов должника представлены в материалы дела кредитором. Как следует из пояснений к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)- (л.д.97-98) данные сведения были получены кредитором из информационной программы "Контур-фокус".

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленные кредитором сведения и оценил наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-38949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Моржерину Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова