Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-16505/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-1191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-38949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "СнабМеталлСервис" - Исаев М.В., доверенность от 06.02.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Уралпромэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уралэнерго" о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "СнабМеталСервис" денежных средств по платежным поручениям от 21.07.2015 N 528 на сумму 649 992 руб. и от 21.07.2015 N 527 на сумму 1 995 272,50 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-38949/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модная точка" (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модная точка" (далее - должник, ООО "Модная точка") Кольчурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки между ООО "Модная точка" и ООО "СнабМеталСервис" по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.07.2015 N 528 на сумму 649 992 руб. и от 21.07.2015 N 527 на сумму 1 995 272,50 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "СнабМеталКомплект" в пользу должника 2 645 264,50 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "СнабМеталКомплект" в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника, ООО "Уралпромэнерго", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным применение судом к сложившимся отношениям положений ст. 61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что применяя указанную норму, суд не учел толкование, данное в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Заинтересованным лицом в дело были представлены товарные накладные, из которых следует, что товары поставлялись должнику в период с 25.07.2014 по 03.02.2015; затем в отношениях между должником и заинтересованным лицом по поставкам товара в рамках договора от 01.07.2014 N 0107/01 последовал значительный перерыв до 4 месяцев (с 03.02.2015 по 01.06.2015); товар был поставлен по товарным накладным от 01.06.2015 и от 02.06.2015. Следовательно, по мнению апеллянта, отсутствует признак неоднократности совершения однотипных сделок, продолжительности периода времени, в течение которого совершались однотипные сделки. Кроме того, кредитор полагает, что спорные перечисления нельзя рассматривать как отельные сделки. Данные сделки, с позиции апеллянта, являются взаимосвязанными, поскольку совершены в отношении одного и того же предмета, поставки осуществлялись два дня непрерывно, оплата за товар, поставленный по обеим товарным накладным произведена в один день - 21.07.2015. Указанная сделка на общую сумму 2 645 264,50 руб. составляет более 1% балансовой стоимости имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ООО "СнабМеталлСервис" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2015 принято к производству заявление ООО "Уралпромэнерго" о признании ООО "Модная точка" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 ООО "Модная точка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что 21.07.2015 платежным поручением N 528 должник перечислил заинтересованному лицу 649 992,00 руб., назначение платежа: оплата по счету-фактуре N 60/1 от 12.06.15, труба.

В этот же день, т.е. 21.07.2015 платежным поручением N 527 должник перечислил заинтересованному лицу 1 995 272,50 руб., назначение платежа: оплата по счету-фактуре N 61 от 02.06.15, труба.

Всего было перечислено 2 645 264,50 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств 21.07.2015 повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, признав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда ошибочным.

Анализ обстоятельств настоящего спора, с учетом приведенных доводов кредитора свидетельствует о том, что оспариваемые сделки по перечислению являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один день и направлены на достижение одного результата - прекращение обязательств по оплате за товар, поставленный в рамках одного договора и одной спецификации к нему. В этой связи указанные сделки следует рассматривать как единую сделку.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Мубаракшина перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.08.2015. Спорные платежи, произведенные должником 21.07.2015, осуществлены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент осуществления спорного перечисления у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требование ООО "СнабМетллСервис", если бы оно не было погашено в результате совершения оспариваемой сделки. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах при осуществлении спорной сделки нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО "СнабМетллСервис" по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделки должника по перечислению платежа в погашение задолженности по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что платежи осуществлены в счет оплаты товара, получение которого должником не оспорено.

Вместе с тем, следует признать обоснованным утверждение апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 данная норма распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлена сразу после подписания 01.06.2015 спецификации к договору поставку N 0107/01 от 01.07.2014, а спорные платежи в порядке оплаты товара произведены спустя почти 2 месяца. Характер спорных правоотношений (сроки заключения спецификации к договору, передачи товара ответчиком) не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств для применения к сделке п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов (товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений - л.д. 47-73) следует, что товары по договору от 01.07.2014 N 0107/01 поставлялись должнику в период с 25.07.2014 по 03.02.2015, затем в отношениях между должником и заинтересованным лицом по поставкам товара в рамках указанного договора последовал значительный перерыв до 4 месяцев (с 03.02.2015 по 01.06.2015).

01.06.2015 подписана спецификация к договору, в соответствии с которой по товарным накладным от 01.06.2015 и от 02.06.2015 осуществлена поставка ответчиком товара истцу. Оплата товара произведена спустя почти 2 месяца с момента получения товара.

При этом в период январь-февраль 2015 аналогичный товар истцу поставляло также ООО "Карьер Светлореченский", однако оплата товара данному поставщику должником не производилась.

Кроме того, спорная сделка на сумму 2 645 264,50 руб. превышает 1% балансовой стоимости имущества (в соответствии с балансом за 2104 активы должника составляли 68 910 000 руб.).

Относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника, в материалы дела не представлены.

Изложенное не позволяет квалифицировать спорные платежи как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи как сделка должника подлежали признанию недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявление конкурсного управляющего должником подлежало удовлетворению.

Согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует взыскать с ООО "СнабМеталКомплект" в пользу должника 2 645 264,50 руб., и восстановить задолженность последнего перед ООО "СнабМеталКомплект" в той же сумме.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ООО "Модная точка в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-38949/2015 отменить.

Признать недействительными сделки между ООО "Модная точка" и ООО "СнабМеталСервис" по перечислению денежных средств платежным поручением N 528 от 21.07.2015 в сумме 649 992 руб., платежным поручением N 527 от 21.07.2015 в сумме 1 995 272 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "СнабМеталСервис" в пользу ООО "Модная точка" 2 645 264 руб. 50 коп.

Восстановить задолженность ООО "Модная точка" перед ООО "СнабМеталСервис" в сумме 2 645 264 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "СнабМеталСервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова