Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 18АП-16370/15

г. Челябинск

29 декабря 2015 г.

Дело N А76-9267/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Валеевой Альбины Мансуровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-9267/2014 (судья Сотникова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗладПродТорг" Лаврова Андрея Анатольевича о признании недействительными сделок и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" денежных средств в размере 17 461 961 руб. 66 коп. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Валеева Альбина Мансуровна (далее - заявитель) обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2015 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.08.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 14.08.2015 приходится на 28.08.2015.

Жалоба заявителем направлена почтовой связью в адрес Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2015, что подтверждается информацией о документе дела и оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть за пределами разумно-допустимых сроков на пересмотр судебного акта.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку не был привлечен к участию в судебном разбирательстве и полагает причины пропуска срока уважительными, так как об обжалуемом судебном акте узнал только 18.11.2015.

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт.

Как видно из текста обжалуемого определения, Валеева А.М. не являлась участником непосредственного обособленно спора, то есть, не может быть признана лицом, обладающим правом обжаловать судебный акт по смыслу статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может суд апелляционной инстанции отнести Валееву А.М. и к лицам, установленным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо выводы в отношении заявителя обжалуемый судебный акт не содержит, правоотношение между заявителем и другой стороной спора судом не устанавливалось.

Таким образом, по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Валеева А.М. не вправе обжаловать определение суда от 14.08.2015.

Однако указанное определение принято в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗлатПродТорг" (далее - ООО "ЗлатпродТорг", должник).

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам участвующим в деле о банкротстве, обладающими всеми правами участников дела являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, федеральные органы исполнительной власти.

На момент принятия определения 14.08.2015 Валеева А.М. к вышеназванным лицам не относилась.

Не может суд апелляционной инстанции отнести Валееву А.М. и к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), доказательств тому не представлено.

Следовательно, с позиции Закона о банкротстве Валеева А.М. также не вправе обжаловать принятый судебный акт.

Между тем, заявитель ссылается на обстоятельства подачи конкурсным управляющим должника искового заявления о взыскании с Валеевой А.М., как бывшего руководителя должника убытков, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, так и для признания Валеевой А.М. лицом, обладающим право обжаловать судебный акт в отношении сделки должника.

Действительно, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013, в случае, если лицу, не участвующему в деле о банкротстве должника противопоставляется как обстоятельство для удовлетворения самостоятельных к нему требований иной судебный акт, то, суд оценивает, в том числе, обоснованность и убедительность доводов заявителя.

Из материалов дела о банкротстве должника и апелляционной жалобы следует, что до момента введения конкурсного производства заявитель являлся единоличным исполнительным органом должника, что последним и не оспаривается и следует из определения суда от 17.06.2014 о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, Валеева А.М. знала о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, поскольку непосредственно подписала заявление о признании должника банкротом. С учетом данного обстоятельства заявитель, как бывший руководитель должника, могла обладать информацией по делу о банкротстве и своевременно предпринять меры по обжалованию судебного акта. Следовательно, причины пропуска срока не являются уважительными, проявленное Валеевой А.М. бездействие не свидетельствует о необходимости восстановить срок.

Кроме того, не усматривает суд апелляционной инстанции и для признания за Валеевой А.М. права на обжалование судебного акта по принципу, установленному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013.

Как видно из искового заявления, на которое ссылается заявитель как обстоятельство необходимости пересмотра определения суда от 14.08.2015, заявитель привлекается к ответственности с учетом позиции статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный вид является самостоятельным видом ответственности, тогда как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013 говорится о субсидиарной ответственности руководителя должника, размер которой определяется по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявитель не доказал, что для взыскания с Валеевой А.М. противопоставляется судебный акт, установивший размер её взыскания.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на судебный акт, оценивающий сделку должника, не влечет обязанности суда восстановить срок и пересмотреть обжалуемый судебный акт. В рамках имеющегося спора, Валеева А.М. вправе состязаться применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и не более.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении суда от 14.08.2015 установлены обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих реальность правоотношений, тогда как в силу статьи 126 Закона о банкротстве Валеева А.М. должна была передать все документы должника конкурсному управляющему. В апелляционной жалобе в качестве причины восстановления срока Валеева А.М. не ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего принявшего от неё, но не представленных суд при рассмотрении спора. Следовательно, иные несогласия Валеевой А.М. с судебным актом не могут быть причиной пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Право на оспаривание всех принятых определений в рамках дела о банкротстве должника у Валеевой А.М. отсутствует.

Подход к делу, предложенный бывшим руководителем должника Валеевой А.М., не может быть признан правомерным. Первоначальное бездействие не может устраняться таким способом после предъявления требования в обычном корпоративном порядке о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности. Заявитель, как руководитель общества, должен был оценить возможные риски с момента начала процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Валеевой Альбине Мансуровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Валеевой Альбины Мансуровны апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-9267/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина