Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 11АП-16979/15

г. Самара

29 декабря 2015 г.

Дело N А55-17352/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

с участием представителя ответчика Швырковой Е.С., доверенность от 31.08.2015 N 36;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года по делу N А55-17352/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", г. Саров, (ИНН 5254001230), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран", г. Самара, (ИНН 6319169796), о взыскании 806 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - общество, ответчик) о взыскании 720 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 4403-3-13/2013 от 10.09.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) шифр "Участие в работах по изделию Л370Э26Л-1 в части изделия Л370-5Л-03", и неустойки в сумме 86 416 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года по делу N А55-17352/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 47 872 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 725 руб. 99 коп. Во взыскании 720 000 руб. долга и 38 544 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) был заключен договор N 4403-3-13/2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) шифр "Участие в работах по изделию Л370Э26Л-1 в части изделия Л370-5Л-03" (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Содержание работы, ее сроки, перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации согласно договору определяются Ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Кодекса).

В Приложении N 1 к договору определено содержание работ и их выполнение в три этапа, стоимость первого этапа составляет 1 600 000 руб.

Согласно пунктам 4.3. и 6.8. договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента оформления акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР).

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 сторонами был подписан акт приемки 1 этапа работ по договору, согласно которому работы выполнены истцом на сумму 1600 000 руб., истцом был выставлен счет на оплату N 394 от 25.03.2015 на сумму 1 600 000 руб.

Платежным поручением N 392 от 12.05.2014 ответчиком оплачена лишь часть стоимости 1 этапа работ по договору в размере 880 000 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 720 000 руб. и договорной неустойки в сумме 86 416 руб.

Суд установлено, что платежным поручением N 1501 от 16.05.2014 ответчик перечислен на расчетный счет истца аванс в размере 400 000 руб. за 2 этап работ, подлежащих выполнению по договору.

В связи с тем, что работы по 2 этапу истцом не выполнялись, ответчик направил истцу письмо N 200/01-24 от 26.01.2015 о зачете аванса по 2 этапу в сумме 400 000 руб. в качестве частичной оплаты за выполненный 1 этап работ. Согласие истца на зачисление аванса в размере 400 000 руб. в качестве частичной оплаты работ по 1 этапу подтверждается подписанным сторонами актом инвентаризации материальных средств, созданных и полученных в ходе выполнения договора N 4403-3-13/2013 от 10.09.2013, в котором прямо указано, что аванс в сумме 400 000 руб. по 2 этапу работ по договору считается частичной оплатой за выполненный 1 этап работ.

Кроме того, платежным поручением N 2311 от 14.07.2015 ответчиком был произведен окончательный расчет за выполненные работы по 1 этапу работ в размере 320 000 руб.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и 38 544 руб. неустойки.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 47 872 руб. удовлетворены судом обоснованно, из расчета: за период с 05.04.2014 по 11.05.2014 (37 дней) в размере 16 280 руб. + за период с 12.05.2014 по 15.05.2014 (4 дня) - 792 руб. + за период с 16.05.2014 по 30.04.2015 (350 дней) - 30 800 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Кодекса не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии вины ввиду неполучения денежных средств от государственного заказчика, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 770 Кодекса при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Применение положений статьи 706 Кодекса разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, согласно которому расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По спорному договору отношения сторон в порядке, предусмотренном данной нормой гражданского права, не урегулированы.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненного истцом и принятого ответчиком этапа работ.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у общества необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 года по делу N А55-17352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина