Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 19АП-998/14

г. Воронеж

24 декабря 2015 г.

Дело N А35-9849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Банникова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-9849/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (ОГРН 1024600970569, ИНН 4629042620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным решения от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Банников Александр Викторович (ОГРНИП 310463206000026, ИНН 463228897294);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" (ОГРН 1084632009340, ИНН 4632098100);

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013, в соответствии с которым жалоба ООО "АТЭЛ" на действия Департамента при проведении торгов в форме квалификационного отбора организаций для оказания на территории Железнодорожного округа города Курска услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в данном квалификационном отборе, а также в создании преимуществ для другого участника отбора, была признана обоснованной, а Департамент нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суд Курской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" (далее - ООО "АТЭЛ", Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.10.2013 по делу N 02/08-144-2013 признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.10.2013 года по делу N 02/08-144-2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 отказано Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.07.2015 третье лицо - ООО "АТЭЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска 133900 руб. рублей судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суд Курской области от 02.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" удовлетворено частично.

С Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" взыскано 89000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "АТЭЛ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при расчете стоимости услуг, судом первой инстанции необоснованно были исключены стоимость услуг по подготовке документов в суде первой инстанции и подготовка апелляционной жалобы, а также необоснованно при расчете судебных расходов использованы минимальные расценки стоимости услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Общество указывает, что судом не принята в расчет стоимость подготовки дополнительных пояснений от 09.06.2014 и правовое обоснование от 02.07.2014, поскольку, по мнению суда, указанные документы не содержат новых доводов в обоснование позиции по делу и не могут быть в этой связи признаны самостоятельными документами.

По мнению Общества, указанная позиция суда по подготовленным в документам не может быть признана обоснованной, поскольку, в частности дополнительное пояснение от 09.06.2014 содержит обоснование вновь представленного нового доказательства, а правовое обоснование от 02.07.2014 года содержит анализ судебной практики по вопросу полномочий органов местного самоуправления и дополнительные основания законности постановления антимонопольного органа.

В связи с чем, вывод суда о необоснованном предъявлении к возмещению судебных расходов за составление указанных документов, по мнению ООО "АТЭЛ", являются необоснованными. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014, которым судебное заседание отложено на 09.06.2014, суд определили ООО "АТЭЛ" представить дополнительное правовое обоснование избранной позиции по делу, что и было реализовано Обществом во исполнение судебных актов суда.

Общество, также не согласно с исключением из состава расходов стоимости подготовки апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, поскольку, как указано в оспариваемом судебном акте, суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с судебным актом суда первой инстанции, мотивы не включения дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в состав расходов судом не указаны.

Вместе с тем, Общество считает изложенные выводы суда необоснованными, поскольку исходя из правовой природы апелляционной жалобы, она подается в случае не согласия лица, участвующего в деле, с вынесенным судебным актом, в связи с чем не излагать доводы, приведенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, не представляется возможным и не логично.

В связи с чем, отказывать во включении в состав расходов стоимость подготовки апелляционной жалобы на приведенном судом основании не имеется правовых оснований.

Общество указывает на несогласие со снижением размера судебных расходов, полагая это снижение необоснованным.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований Общества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что сумма судебных расходов представляется чрезмерной и не соответствует характеру фактически оказанных услуг.

Так, департамент указывает, что в заявлении о возмещении судебных расходов от 24.07.2015 указано, что И.Н. Кореневская подготовила документы правового содержания, а именно дополнительное пояснение от 21.05.2014, дополнительное пояснение от 09.06.2014, дополнительное пояснение от 26.06.2014, правовое обоснование от 02.07.2014. Однако дополнительное пояснение от 21.05.2014 подписаны представителем А.В. Терновцовым, а последующие пояснения И.Н. Кореневской дублируют аргументацию А.В. Терновцова. При этом И.Н. Кореневская ссылается на достигнутое между ней и А.В. Терновцовым соглашения, не представляя документов, подтверждающих выполнение этого соглашения (акты выполненных работы, сведения об оплате оказанных услуг). Следовательно, расходы на подготовку дополнительного пояснения от 21.05.2014 не доказаны, а последующее использование и перефразирование доводов, изложенных в этом пояснении также не могут считаться самостоятельной выполненной работой.

Относительно присутствия в судебных заседаниях Департамент считает, что в двух из четырех заявленных в заявлении о возмещении судебных расходов заседаниях участвовало несколько представителей (22.05.2014 - Непочатых Н.В., Терновцов А.В., Кореневская И.Н.; 09.06.2014 - Терновцов А.В., Кореневская И.Н.). При этом участие двух-трех адвокатов в данном случае на стороне третьего лица, при наличии мотивированного мнения ответчика не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

В судебном заседании 10.12.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2015.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления ООО "Автотранспортные Экспресс-Линии" и Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии", индивидуального предпринимателя Банникова Александра Викторовича.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АТЭЛ" о взыскании с Департамента 15600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося за судебными расходами.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, целью оказания квалифицированной юридической помощи ООО "АТЭЛ" заключено соглашение N 57/02 об оказании юридических услуг от 12.05.2014 с адвокатом Кореневской Ириной Николаевной на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А35-9849/2013.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения адвокатским кабинетом Кореневской И.Н. было заключено соглашение-1 N 57/02/01 от 12.05.2014 об оказании юридических услуг с Адвокатским кабинетом Терновцова А.В. На основании пункта 1.1. названного соглашения адвокат Терновцов А.В. принял на себя обязательство оказать заказчику - Кореневской И.Н. юридические услуги по представлению интересов ООО "АТЭЛ" в судах первой (апелляционной, кассационной) инстанции при рассмотрении судебного дела N А35-9849/2013. Указанные в настоящем пункте юридические услуги реализуются исполнителем при постановке заказчиком задачи.

По условиям данного соглашения адвокат обязан оказать обществу юридические услуги по представлению интересов ООО "АТЭЛ" в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-9849/2013 по заявлению Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.10.2013 года по делу N 02/08-144-2013.

Абзацем 2 пункта 3.1. соглашения N 57/02 об оказании юридических услуг от 12.05.2014 определено, что стоимость юридических услуг определена согласно условиям заключенного соглашения с учетом минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь":

- дача устной консультации, правового совета - 910 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 6500 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10400 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10400 руб. за день занятости адвоката;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалоб - 9100 руб.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая указанную стоимость, содержание акта об оказании юридических услуг от 07.07.2015 N 15 ООО "АТЭЛ" оказаны следующие юридические услуги:

- принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области - 41600 руб. (4*10400 руб.);

- подготовлены и поданы документы правового содержания в Арбитражный суд Курской области (дополнительное пояснение от 21.05.2014, дополнительные пояснения от 09.06.2014, дополнительные пояснения от 26.06.2014, правовое обоснование от 02.07.2014) - 26000 руб. (4*6500 руб.);

- принято участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20800 руб.;

- подготовлена и подана апелляционная жалоба и дополнение к ней - 9100 руб. и 6500 руб., соответственно;

- принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 20800 руб.

- подготовлена и подана кассационная жалоба - 9100 руб., а всего на общую сумму 133900 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ООО "СТЭЛ" расходов в размере 133900 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, в том числе, в связи с неурегулированностью порядка проведения торгов для государственных (муниципальных) нужд без привлечения бюджетных средств, отсутствие сформированной судебной практики по предмету спора, объем и сложность проведенной представителями ООО "АТЭЛ" работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, результаты рассмотрения дела, совокупность всех фактических обстоятельств дела, сложившуюся стоимость адвокатских услуг в Курской области, пришел к выводу, что размер судебных расходов, соответствующий критериям разумности и обоснованности равен 89000 руб.: 72000 руб. за представление интересов третьего лица в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, 10000 руб. - за подготовку документов правового характера в суде первой инстанции и 7000 руб. - за составление кассационной жалобы.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом суд правомерно указал, что Департаментом не представлено доказательств того, что какие-либо из перечисленных выше действий, совершенных представителями третьего лица с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Общества принял участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 15.05.2014, 22.05.2014, 09.06.2014 и 03.07.2014. При этом в судебном заседании, назначенном на 15.05.2014, был объявлен перерыв до 22.05.2015.

Следовательно, возмещению подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции за 4 дня занятости адвоката исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, в размере 32000 руб. (8000*4).

Проанализировав материалы дела, суд также правомерно исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителей по составлению дополнительных пояснений и возражений (документов правового характера, исходя из их содержания, объема и времени, необходимого для их подготовки, подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Участие представителя Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа подтверждается материалами дела.

Учитывая указанное, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представительства в арбитражных судах вышестоящих инстанций правомерно определен судом первой инстанции в сумме 40000 руб. (10000*2*2), за составление кассационной жалобы - 7000 руб.

Доводы апелляционных жалоб департамента и Общества в данной части отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке приведенных обстоятельств в вышеуказанной части судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. Судом первой инстанции в данной части не допущено немотивированного либо произвольного снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, проанализировав содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом правовой позиции ООО "АТЭЛ", выраженной в письменных дополнениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вид расходов не подлежит возмещению, так как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные Обществом в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие заявителя с судебным актом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности взыскания с Департамента в пользу Общества судебных расходов в сумме 15600 руб. за составление апелляционной жалобы и дополнений к жалобе исходя из следующего.

Частью 1 ст.257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч.1 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. При этом согласно п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что исходя из правовой природы апелляционной жалобы, она подается в случае не согласия лица, участвующего в деле, с вынесенным судебным актом, и предполагает изложение доводов, приведенных в суде первой инстанции, а также доводов, по которым заявитель не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Кроме того, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также исходит из соответствующих доводов сторон и возражений заявителя апелляционной жалобы против выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного отказ во взыскании судебных расходов по мотивам заявления в апелляционной жалобе тех же доводов и ссылок на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции противоречит сущности института апелляционного обжалования и не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее заявителя компенсации судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при доказанности факта их несения, а также при условии принятия судебного акта по существу спора в пользу заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Иных данных относительно сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг представительства в арбитражных судах в материалы дела не представлено.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные Адвокатской палатой Курской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотренное судом апелляционной инстанции дело являлось серийным, либо его обстоятельства и проделанная представителем в суде апелляционной инстанции работа свидетельствовали о наличии оснований для снижения судебных расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе.

При этом Департаментом по существу не обоснованы доводы о необходимости снижениях расходов за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения расходов ниже минимального размера, сложившегося в регионе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 15600 руб. являются чрезмерными, ввиду чего оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 15600 руб. (помимо 89000 руб., взысканных судом пе6рвой инстанции), так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для отказа во взыскании данной суммы расходов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" следует удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-9849/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" о взыскании с Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска 15600 руб. судебных расходов.

Также следует взыскать с Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (ОГРН 1024600970569, ИНН 4629042620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" (ОГРН 1084632009340, ИНН 4632098100) 15600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-9849/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-9849/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" о взыскании с Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска 15600 руб. судебных расходов.

Взыскать с Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска (ОГРН 1024600970569, ИНН 4629042620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" (ОГРН 1084632009340, ИНН 4632098100) 15600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-9849/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные Экспресс-Линии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская