Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54308/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-64120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марковой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года

по делу N А40-64120/15, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску Марковой Марины Анатольевны

(105264, Москва, ул. 9-я Парковая, 41А)

к ООО" ИНТАЙМ

(ОГРН 1027719020724; 105043, Москва, ул. 8-я Парковая, 13)

ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1"

(ОГРН 1027700273204; 105043, Москва, ул. 8-я Парковая, 13, стр. 1)

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова М.А. (лично), Рощупкин А.Б. (по доверенности от 05.11.2013)

от ответчиков: ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" - Рощупкин А.Б. (по доверенности от 29.03.2015),

ООО" ИНТАЙМ - Белолипская И.А. (по доверенности от 17.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Маркова Марина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" о применении последствий недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Маркова Марина Анатольевна является участником ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельству ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 49,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, 13, строение 1.

28.04.2009 между ООО "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" и ООО "ИНТАЙМ" заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество общей площадью 49,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, 13, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, данный договор был признан недействительным.

Маркова Марина Анатольевна реализуя совое право, обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления Марковой Марины Анатольевны, суд первой инстанции, исходил из того, что Маркова Марина Анатольевна, обратившаяся в суд по настоящему делу, не является участником оспариваемой сделки, статус заинтересованного лица не раскрыт, объем нарушенных прав применительно к участнику Общества процессуально не сформулирован по правилам, данным законодателем, что исключает судебное признание иска по доводам, приведенным Марковой Мариной Анатольевной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Оспариваемый договор заключен 28 апреля 2009 года, Маркова Марина Анатольевна узнала о наличии спорного договора купли-продажи только осенью 2013 года (следует из искового заявления), настоящий иск подан в суд 10 апреля 2015 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-64120/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова