Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 03АП-7174/15

г. Красноярск

29 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (в зале судебного заседания присутствует слушатель),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к11, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требования в общей сумме 20 492 335 516 рублей 70 копеек.

09 ноября 2015 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (далее - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исполнении обязательств должником, в том числе по государственному контракту от 13.11.2008 N 411д, а ООО "Северо-западный институт проектирования транспортных объектов" является стороной контракта, оно должно быть привлечено к участию в деле.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Северо-западный институт проектирования транспортных объектов", мотивируя его тем, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исполнении обязательств закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания", в том числе по государственному контракту от 13.11.2008 N 411д, в котором ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" является стороной контракта, следовательно, оно должно быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, при этом конкурсный управляющий не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт (включение требования уполномоченного органа либо отказ во включении в реестр требований кредиторов должника) может повлиять на права и обязанности ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов".

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", заявителем не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу о рассмотрении требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требования в общей сумме 20 492 335 516 рублей 70 копеек не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", заявителем не представлено.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" подлежит прекращению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Третий арбитражный апелляционный суд относит данное определение к иным определениям в деле о банкротстве, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к11 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2015 года по делу N А69-16/2013к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская