Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-7533/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газтехмонтаж-II",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-1830/2015, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Газтехмонтаж-II" (ОГРН 1026602326255, ИНН 6658036913)

к ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Виктория Инвест Строй"

к ООО "Газтехмонтаж-II"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

ООО "Газтехмонтаж-II" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория Инвест Строй" (далее - ответчик) о взыскании 898 780 руб. 49 коп., в том числе 469 819 руб. 49 коп. задолженность за выполненные работы, 428 961 руб. 00 коп. задолженность за использованное при производстве работ оборудование, 55 438 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.2.2014 по 15.04.2015, 13 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 15.04.2015 (с учетом уточненных требований). Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Виктория Инвест Строй" к ООО "Газтехмонтаж-II" о взыскании 945 104 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2014 по 15.12.2014 (за вычетом суммы 469 819 руб. 49 коп. на основании п. 3.7 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (в редакции дополнительного решения от 20.05.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Виктория Инвест Строй" в пользу ООО "Газтехмонтаж-II" взыскано 428 961 руб. 00 коп. основного долга, 13 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2014 по 15.04.2015, а также 10 298 руб. 14 коп. государственной пошлины, 24 634 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Газтехмонтаж-II" в пользу ООО "Виктория Инвест Строй" взыскано 900 888 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 05.12.2014, а также 23 508 руб. 21 коп. государственной пошлины. Судом произведен процессуальный зачет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Виктория Инвест Строй" 18.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску, ООО "Газтехмонтаж-II", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015), вынесенным судьей Лутфурахмановой Н.Я., заявление ООО "Виктория Инвест Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 52 660 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать сумму судебных расходов, уменьшив сумму требований до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель Абрамова М.А. действовала во исполнение договора на оказание юридических услуг N 0412/2015 от 23.07.2015. По мнению заявителя жалобы, представленный ООО "Виктория Инвест Строй" трудовой договор N 2 от 09.09.2014 не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции Абрамова М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Кожевниковым А.В., поскольку трудовой договор, заключенный 09.09.2014 мог быть прекращен в любое время. Также заявитель жалобы, с учетом объема оказанной юридической помощи, ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ООО "Виктория Инвест Строй" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 к материалам дела приобщена копия трудовой книжки Абрамовой М.А., приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 0412/2015 от 30.01.2015, заключенный между ООО "Виктория Инвест Строй" (заказчик) и ИП Кожевниковым А.В. (исполнитель), согласно которому (п. 1.1) исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу NА60-1830/2015.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляционной и/или кассационной инстанциях - 5 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.07.2015 на сумму 55 000 руб., в том числе 50 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - в суде апелляционной и/или кассационной инстанциях.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 789 от 06.08.2015 на сумму 55 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика по первоначальному иску действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика по первоначальному иску о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца по первоначальному иску в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представитель Абрамова М.А. действовала во исполнение договора на оказание юридических услуг N 0412/2015 от 23.07.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.4.3 договора на оказание юридических услуг N 0412/2015 от 30.01.2015 предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

ООО "Виктория Инвест Строй" представлена в материалы дела копия трудового договора N 2 от 09.09.2014, подтверждающая наличие правовой связи между исполнителем и фактическим представителем ответчика по делу Абрамовой М.А. Также в материалах дела имеется доверенность от 12.01.2015, выданная ООО "Виктория Инвест Строй" представителю Абрамовой М.А.

Более того, в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия трудовой книжки Абрамовой М.А.

Таким образом, оснований для сомнения в наличии трудовых отношений, существовавших между исполнителем и Абрамовой М.А., на момент рассмотрения дела, а также реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору на оказание юридических услуг N 0412/2015 от 30.01.2015, платежное поручение от 30.01.2015 N 146.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения апелляционной жалобы, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений истца относительно размера заявленных расходов, считает требования ответчика по первоначальному иску, ООО "Виктория Инвест Строй", о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газтехмонтаж-II" (ОГРН 1026602326255, ИНН 6658036913) в пользу ООО "Виктория инвест строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405) 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина