Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-55280/15

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-172771/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УК "Кузбасразрезуголь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года

по делу N А40-172771/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"

к ООО "ОК РУСАЛ -Торговый Дом"

третьи лица: ОАО "Кузнецкпогрузтранс", ООО "Трансфин-М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" о взыскании денежных средств в сумме 2.088.845 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО "Кузнецкпогрузтранс", ООО "Трансфин-М".

Истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 81.844 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-172771/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. решение

Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-172771/14 оставлено без изменений.

Открытое акционерное общество "Угольная компания Кузбассразрезуголь"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31.004 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года взыскано с ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 59.907 руб. 00 коп. - судебных издержек.

В остальной части заявления - отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

От Заявителя поступило заявление об увеличении размера требований по заявлению о взыскании судебных расходов до суммы 62.629 руб. в связи с дополнительными понесенными расходами, связанными с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московского округа.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" понесло следующие расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-172771/14 в апелляционной и кассационной инстанциях:

- судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде 10.06.2015 г. (стоимость авиабилетов по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово - 20.408,00 руб., сервисный сбор ООО "Дом-Экспресс" - 1463 руб., билет ООО "Аэроэкспресс" - 950 руб., суточные (за 2 суток) в размере 1400 руб., стоимость проживания в гостинице - 6780 руб.

- судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа 24.09.2015 г. (стоимость

авиабилетов по маршруту Кемерово - Москва - Кемерово - 21.566,00 руб., сервисный сбор ООО "Дом-Экспресс" - 1259 руб. (с учетом скидки), билет ООО "Аэроэкспресс" - 950 руб., суточные (за 2 суток) в размере 1400 руб., стоимость проживания в гостинице - 6450 руб.

Всего судебные расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях составили 62.629 руб. 00 коп. (копии авиабилетов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, копиями квитанций, посадочных талонов, приказов о направлении сотрудника в командировку, копиями платежных поручений).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку в части взыскания 2.722 руб. судебных расходов, связанных с оформлением авиабилетов, заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения билетов без пользования услугами специализированных агентств и несения расходов на сервисные сборы, в связи с чем расходы заявителя в сумме 2.722 руб. 00 коп., понесенные представителем Истца на сервисные сборы при покупке билетов, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-172771/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева