Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-28255/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-59281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2015) конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" Петрова Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Псковская газовая компания"

к ООО "22 по Цельсию"

о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.09.2014 N 18/09 в размере 763 610 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковская газовая компания" (ОГРН: 1096027016282, адрес местонахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр., д. 56) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (ОГРН: 1117847020587, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4, офис 22-23) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.09.2014 N 18/09 в размере 763 610 руб.

Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился конкурсный управляющий ответчика, который просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на его ненадлежащее извещение о предстоящем судебном заседании, несмотря на то, что исковое заявление было предъявлено в период процедуры наблюдения, а резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении ответчика была объявлена раньше даты принятия искового заявления. И поскольку требования истца основаны на обязательствах должника, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, его требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании положений ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи конкурсный управляющий полагает, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве N А56-68066/2014 и включены в реестр требований кредиторов, а в настоящем деле следует принять судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "22 по Цельсию" (генподрядчик) и ООО "Псковская Газовая Компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18/09 от 18.09.2014, на основании которого субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 063 610 руб., принятые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.10.2014. Задолженность ответчиком была оплачена частично, остаток задолженности составил 763 610 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "22 по Цельсию" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Псковская Газовая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском, которое было подано в арбитражный суд 18.08.2015.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 (дала объявления резолютивной части) по делу N А56-68066/2014 в отношении ООО "22 по Цельсию" введена процедура банкротства наблюдение, арбитражный управляющий полагает, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, в том же пункте разъяснений постановления Пленума ВАС N 35 указано, что рассмотрение исковых заявлений, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления, а следовательно, не является основанием для отмены такого судебного акта.

Довод о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом также отклоняется, поскольку извещение временного управляющего любой из сторон о судебном разбирательстве не является обязанностью суда, скорее наоборот, временный управляющий, установив наличие возбужденного искового производства, может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое может быть удовлетворено. Тогда как конкурсный управляющий является, не самостоятельным процессуальным участником процесса, а в силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, единоличным исполнительным органом ответчика.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству от 19.08.2015 было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, а следовательно, и его руководитель считаются извещенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.

Возражения по существу спора подателем жалобы не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-59281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию" Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "22 по Цельсию" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен