Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 15АП-19656/15

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2015 г.

дело N А53-15062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОстрой": представитель Рощенко Д.А., паспорт, по доверенности от 21.10.2014;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича: Тен И.М., паспорт; представитель Полозов И.В., паспорт, по доверенности от 22.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОстрой" и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2015 по делу N А53-15062/2014

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РОстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Тен Игорь Максович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОстрой" (далее - общество) о взыскании 1 220 652 руб. 14 коп. задолженности, 377 729 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 01.06.2015, 31 978 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период после 01.06.2015, 4 108 200 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 1 720 486 руб. задолженности, 413 991 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 108 200 руб. пени, 41 522 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 006 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 42 954 руб. судебных расходов по уплате экспертизы; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 220 652 руб. 14 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данное требование. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал разницу между произведенной предпринимателем оплатой и стоимостью качественно выполненных работ по спорному договору как убытки; данная разница является неосновательным обогащением.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Утверждение предпринимателя о том, что спорный объект не построен, противоречит представленному им же заключению о надежности и устойчивости конструкций спорного объекта 2012 года, выполненному ООО "ПСБ". В январе 2015 года обществом в адрес предпринимателя были повторно направлены акты КС-2, KC-3 и журнал выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что после приемки склада в июле 2012 года предприниматель использовал спорный склад по назначению. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о вызове в суд эксперта Сурина Г.Е.; не принял во внимание тот факт, что спорный склад сгорел, при этом после выезда Сурина Г.Е. на осмотр объекта при проведении осмотра склада сторонами с видеосъемкой, в конструкции склада могли произойти различные деформации, которые на момент осмотра склада экспертом отсутствовали. Стоимость качественно выполненных работ была установлена судом первой инстанции с учетом представленной экспертами исправленной сметы с откорректированными выводами; работы по грунтовке металлоконструкций были исключены экспертами из общей стоимости необоснованно. В условиях доказанности выполнения работ и передачи имеющего потребительскую ценность для предпринимателя результата работ суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование последнего о возврате аванса в размере 4 100 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве; поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика строительство овощехранилища площадью 1 440 кв.м по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Красновка и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

Предмет договора определен согласованными сторонами проектно-сметной документацией, включающей проектную документацию, локальную смету, а также ведомостью объемов работ.

Пунктом 2.1 спорного договора общая стоимость образующих его предмет работ определена в размере 8 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов и аванс в размере 50% от суммы стоимости работ; после монтажа овощехранилища оплачивается - 30%; окончательный расчет после сдачи работ. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи работ при условии полного и качественного выполнения подрядчиком работ в оговоренные сроки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1.4 спорного договора срок выполнения работ по договору определен периодом времени продолжительностью 4 месяца с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Тот факт, что срок выполнения работ (существенное условие договора подряда) не был определен в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ (начало срока определено указанием на действие заказчика - уплату аванса) не исключает квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 правовой позиции следует, что в случае, когда начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется в случае совершения таких действий в разумный срок.

Аванс в сумме 4 100 000 руб. был уплачен заказчиком платежным поручением N 4 от 02.03.2012, что сторонам не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для оценки спорного договора в качестве незаключенного по основанию несогласования условия о сроке выполнения работ отсутствуют.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку из правовых позиций сторон следует существование между сторонами спора об объеме и качестве выполненных обществом работ, постольку с учетом нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ, а также выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

По делу было проведено две судебных экспертизы.

Заключение первой судебной экспертизы, проведенной экспертом Суриным Г.Е., признано судом первой инстанции недостоверным доказательством по причине того, что эксперт счел выполненными работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись, а также необоснованного применения экспертом нормативных цен вместо договорных цен при определении стоимости работ.

На основании исследования повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами Кавелиным А.С. и Лазаревым А.Г., с учетом исправления опечаток и арифметических ошибок, а также возражений общества, стоимость качественно выполненных последним работ по спорному договору определена судом первой инстанции в сумме 3 779 347 руб. 86 коп.

Поскольку обществом не представлены достоверные доказательства (исполнительная документация, акты скрытых работ) необоснованности заключения повторной экспертизы, постольку соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Основания для вывода о пороках заключения повторной судебной экспертизы, обусловливающие недопустимость его в качестве судебного доказательства, из доводов общества не следуют.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции общество не заявляло.

При таких обстоятельствах основания для оценки вывода суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством в размере 3 779 347 руб. 86 коп. в качестве необоснованного отсутствуют.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 220 652 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств из спорного договора предпринимателем в пользу общества были уплачены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 4 от 02.03.2012 (4 100 000 руб.), N 121 от 08.08.2012 (500 000 руб.), N 129 от 22.08.2012 (400 000 руб.).

Стоимость выполненных работ составила 3 779 347 руб. 86 коп.

Из правовых позиций сторон следует, что работы на спорном объекте не осуществляются с 2012 года. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции объект спорных работ погиб (уничтожен пожаром), что исключает возможность завершения спорных работ. Изложенное свидетельствует о прекращении спорного договора на день разрешения спора в суде первой инстанции на основании статьи 416 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имеет место нарушение эквивалентности встречного предоставления вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 1 220 652 руб. 14 коп., составляющей разницу между уплаченным предпринимателем авансом (5 000 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных обществом с надлежащим качеством работ (3 779 347 руб. 86 коп.).

Данная судом первой инстанции квалификация данной суммы в качестве убытков не соответствует указанной выше правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления N 35.

В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 1 220 652 руб. 14 коп. подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя по первоначальному иску.

При оценке обоснованности заявленного первоначальным иском требования о взыскании процентов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 35, если в качестве неосновательного обогащения, выражающегося в неэквивалентности имущественных предоставлений по договору, возвращаются денежные средства, на возвращаемую сумму подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения данной суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом того, что сумма в размере 4 100 000 руб. была уплачена 02.03.2012, 500 000 руб. - 08.08.2012, 400 000 руб. - 22.08.2012, а сумма встречного имущественного предоставления (стоимость фактически выполненных работ) составила 3 779 347 руб. 86 коп., постольку в силу указанной правовой позиции (в пределах определенного предпринимателем окончания периода начисления процентов 01.09.2015) проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению: на сумму в размере 320 652 руб. 14 коп. - в период с 02.03.2012 по 01.09.2015, на сумму в размере 500 000 руб. - с 08.08.2012 по 01.09.2015, на сумму в размере 400 000 руб. - с 22.08.2012 по 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в период до 01.06.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), а за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 - по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, следует, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Южному федеральному округу составляет в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,24% годовых, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19% годовых, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 по 01.09.2015 - 10,14% годовых.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 652 руб. 14 коп. - в период с 02.03.2012 по 01.09.2015, в размере 500 000 руб. - с 08.08.2012 по 01.09.2015, в размере 400 000 руб. - с 22.08.2012 по 01.09.2015 по указанным выше ставкам в пределах периодов их применения составляет 330 673 руб. 47 коп.

В силу изложенного на основании статьи 395 ГК РФ с общества в пользу предпринимателя по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 673 руб. 47 коп.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Тот факт, что требование о взыскании процентов за период с 01.06.2015 мотивировано статьей 317.1 ГК РФ не исключает их (процентов) взыскания, поскольку в соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

При оценке обоснованности решения суда в части взыскания по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя неустойки в сумме 8 200 руб. апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 7.1 спорного договора установлена неустойка за невыполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в размере 0,1 % от суммы стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Сумма стоимости работ определена сторонами в размере 8 200 000 руб.

Факт невыполнения в полном объеме работ по спорному договору подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что невыполнение в полном объеме работ по спорному договору обусловлено обстоятельствами, определенными пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; данный довод обществом не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя договорную неустойку в сумме 8 200 руб.

При оценке обоснованности решения суда в части взыскания по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя неустойки в сумме 4 100 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

Решение суда в данной части мотивировано пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость оплаченного материала и аванс, уплаченный заказчиком, а также выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора не следует, что им установлена неустойка в сумме стоимости оплаченного материала и аванса при невыполнении подрядчиком работ, в силу чего вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами данной неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного сумма в размере 4 100 000 руб. не может быть взыскана в пользу предпринимателя в качестве неустойки.

Условие пункта 7.1 договора не может быть оценено как предоставляющее заказчику право требования с подрядчика возврата аванса в полном объеме без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которые приняты и использованы заказчиком.

Сумма аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, взыскана с общества в размере 1 220 652 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с общества в пользу предпринимателя денежных средств в размере 4 100 000 руб. не может быть признано обоснованным.

В удовлетворении данного требования предпринимателю надлежит отказать.

Поскольку сумма уплаченного предпринимателем аванса превышает сумму выполненных обществом работ, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании задолженности по оплате спорных работ в сумме 1 720 486 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие неисполненного денежного обязательства предпринимателя перед обществом в заявленный последним период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 991 руб. 94 коп.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (платежное поручение N 35 от 30.06.2015 - с учетом определения суда первой инстанции от 30.06.2015).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (с учетом изменения размера исковых требований - 5 738 560 руб. 43 коп.) составляет 72,89% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (2 134 477 руб. 94 коп.) составляет 27,11% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 43 734 руб. данных расходов, а на встречный - 16 266 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 27,18% от суммы заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано полностью), с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 152 руб. 90 коп. (11 886 руб. 90 коп. - подлежащая отнесению на предпринимателя часть расходов на экспертизы, приходящихся на первоначальный иск, 16 266 руб. - подлежащая отнесению на предпринимателя часть расходов на экспертизы, приходящихся на встречный иск).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (платежное поручение N 65 от 03.02.2015 - с учетом определения суда первой инстанции от 03.02.2015).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (с учетом изменения размера исковых требований - 5 738 560 руб. 43 коп.) составляет 72,89% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (2 134 477 руб. 94 коп.) составляет 27,11% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 29 156 руб. данных расходов, а на встречный - 10 844 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 27,18% от суммы заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано полностью), с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 231 руб. 40 коп. (подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизы, приходящихся на первоначальный иск).

Таким образом, общая сумма расходов по оплате судебных экспертиз, подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя, составляет 6 921 руб. 50 коп. (28 152 руб. 90 коп. - 21 231 руб. 40 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были понесены судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 100 000 руб. В доказательство данных расходов предпринимателем были представлены договор от 30.05.2014, дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.08.2014, N 2 от 01.08.2015, а также платежное поручение об оплате услуг представителя N 61 от 16.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Предметом договора от 30.05.2014 является оказание услуг по судебному представительству по взысканию с общества в пользу предпринимателя задолженности по спорному договору подряда, входящей в предмет первоначального иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

С учетом фактического объема проделанной представителем предпринимателя по делу работы, участия в судебных заседаниях, экспертных осмотрах объекта, подготовки значительного количества процессуальных документов, длительности рассмотрения дела и качество оказанных услуг, а также средней рекомендованной адвокатским сообществом стоимости подобных услуг, суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 58 000 руб.

Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции сторонами не приведен, в силу чего у апелляционного суда отсутствует основание для его переоценки.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (27,18%), оказание представительских услуг по которому входило в предмет договора от 30.05.2014, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 15 764 руб. 40 коп.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 716 от 02.11.2015.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска составляет 72,89% от общей суммы спора, а сумма встречного иска составляет 27,11% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 2 186 руб. 70 коп. данных расходов, а на встречный иск - 813 руб. 30 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 27,18% от суммы заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано полностью), с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 592 руб. 35 коп. (2 186 руб. 70 коп. х 72,82% - подлежащая отнесению на предпринимателя часть расходов, приходящихся на первоначальный иск; расходы в части 813 руб. 30 коп., приходящиеся на встречный иск остаются на обществе).

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска составляет 72,89% от общей суммы спора, а сумма встречного иска составляет 27,11% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 2 186 руб. 70 коп. данных расходов, а на встречный иск - 813 руб. 30 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 27,18% от суммы заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано полностью), с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 592 руб. 35 коп. (2 186 руб. 70 коп. х 72,82% - подлежащая отнесению на предпринимателя часть госпошлины, приходящаяся на первоначальный иск), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 407 руб. 65 коп. (2 186 руб. 70 коп. х 27,18% - подлежащая отнесению на общество часть госпошлины, приходящаяся на первоначальный иск, 813 руб. 30 коп. - подлежащая отнесению на общество часть госпошлины, приходящаяся на встречный иск).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-15062/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОстрой" (ИНН 6165165220, ОГРН 1106165006408) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича (ИНН 611403303838, ОГРНИП 307611401600036) неосновательное обогащение в сумме 1 220 652 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 673 руб. 47 коп., неустойку в сумме 8 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 14 050 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 15 764 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 6 921 руб. 50 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича (ИНН 611403303838, ОГРНИП 307611401600036) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 2 240 руб. 74 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОстрой" (ИНН 6165165220, ОГРН 1106165006408) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 836 руб. 35 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича (ИНН 611403303838, ОГРНИП 307611401600036) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "РОстрой" (ИНН 6165165220, ОГРН 1106165006408) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 592 руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тена Игоря Максовича (ИНН 611403303838, ОГРНИП 307611401600036) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 592 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОстрой" (ИНН 6165165220, ОГРН 1106165006408) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 407 руб. 65 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев