Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2015 г. N 20АП-7459/15

г. Тула

27 декабря 2015 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (ОГРН 1027102871146, ИНН 7113015628) Петракова Павла Владимировича, а также в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 по делу N А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - ООО "Грибаново") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2011 заявление о признании ликвидируемого должника ООО "Грибаново" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 28.12.2011 ликвидируемый должник ООО "Грибаново" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Сообщение о признании ООО "Грибаново" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

Определением суда от 09.01.2013 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново", конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Определением суда от 31.07.2015 Лосев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново", конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Павел Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Петракова П.В.

Одновременно с жалобой ООО "ТД "Агроторг" просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение расходных операций с денежными средствами, находящимися на основном счете ООО "Грибаново" N 40702810400090080521, открытом в Московском филиале АО "Мираф-Банк", кроме погашения задолженности перед залоговым кредитором ООО "ТД "Агроторг" (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 1 - 8).

В жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным получение залоговым кредитором причитающихся денежных средств и повлечь причинение значительного ущерба залоговому кредитору, а также другим участвующим в деле о банкротстве лиц. Также ссылается на недобросовестность арбитражного управляющего Петракова П.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В силу части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности..

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Петраковым П.В. денежные средства, вырученные при реализации имущества, являющегося предметом залога, не перечислены в полном объеме ООО "ТД "Агроторг" (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника). ООО "ТД "Агроторг" полагает, что конкурсным управляющим неправомерно закрыт специальный счет в АО "Россельхозбанк" N 40702810301000000977, предназначенный для расчетов с залоговым кредитором. По мнению ООО "ТД "Агроторг", такие действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности и могут затруднить или сделать невозможным получение залоговым кредитором причитающихся денежных средств и повлечь причинение значительного ущерба залоговому кредитору, а также другим участвующим в деле о банкротстве лиц.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку принятие судом истребуемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов кредиторов, в том числе по текущим платежам, и фактически приведет к исключению совершения денежных операций по основному счету должника за исключением операций по удовлетворению требований одного кредитора ООО "ТД "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из изложенного, судом области правомерно указано, что принятие истребуемой обеспечительной меры фактически приведет к исключению совершения денежных операций по основному счету должника за исключением операций по удовлетворению требований одного кредитора ООО "ТД "Агроторг".

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде запрета на совершение расходных операций с денежными средствами, находящимися на основном счете ООО "Грибаново", кроме погашения задолженности перед залоговым кредитором ООО "ТД "Агроторг", приведет к установлению такого положения ООО "ТД "Агроторг" при котором, указанный кредитор будет поставлен судом в неравное положение по отношению к другим конкурсными кредиторам в реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Петракова П.В., равно как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестные действия арбитражного управляющего Петракова П.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново", что, по мнению ООО "ТД "Агроторг", является причиной неполучения кредитором вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, а является предметом настоящего обособленного спора по жалобе кредитора и подлежит исследованию судом в ходе рассмотрения этой жалобы.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик