Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-5444/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-46942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"): Чистов А.А., доверенность от 13.01.2015, паспорт,

от ответчика (Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа): Федорова А.В., доверенность от 15.07.2015, паспорт,

от ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации): Федорова А.В., доверенность от 20.07.2015, паспорт,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Классен Н.М.

по делу N А60-46942/2014

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик 1, ФКУ "ОСК Центрального военного округа") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в сумме 90 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом представителей в размере 9 089 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 заявление истца удовлетворено частично. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу ОАО "ККС" взыскана сумма 39 089 руб. 30 коп., в том числе, расходы, связанные с проездом представителя, в размере 9 089 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ее заявитель ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Утверждает, что размер заявленных расходов является разумным, соответствует объему оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела. Полагает, что положения ст. 10 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ККС", с позиции истца, является неправомерным.

Не согласился с вынесенным определением и второй ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

В своей жалобе ответчик 2 просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта несения спорных расходов.

Отмечает, что при вынесении определения судом не дана оценка доводу ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 15.11.2014 заключен после подачи истцом искового заявления в суд. Также указывает, что оплата юридических услуг произведена с нарушением условий, согласованных сторонами в указанном договоре.

В отношении расходов на проезд указывает, что представленные истцом копии железнодорожных билетов подтверждают факт расходов, произведенных Чистовым А.А. Доказательств оплаты истцом транспортных расходов на спорную сумму не представлено.

Полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов невозможно установить факт несения истцом спорных расходов.

Помимо этого судом не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности представительских расходов. Полагает, что представительские расходы в размере 30 000 руб., определенные и взысканные судом, также не соответствуют разумным пределам.

До начала судебного разбирательства от ответчика 1 поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика 2 возражал.

Представитель ответчика 2 настаивал на удовлетворении своей жалобы, против позиции истца возражал.

Представитель ответчика 1 поддержал позицию ответчика 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК Центрального военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 4 332 980 руб. 05 коп. задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период январь - август 2014 года, в отношении объектов, расположенных по адресу: г.Киров, Октябрьский пр.119, ул.Щорса,63, ул.Мопра,111, ул.Московская,121, ул.Преображенская,7, ул.Московская,28, а также 263 260 руб. 06 коп. - неустойки, начисленной и предъявленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. При недостаточности у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с проездом представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных ОАО "СКК" судебных расходов частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования в части расходов, связанных с проездом, в размере 9 089 руб. 30 коп., а также из обоснованности, с учетом разумных пределов, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу ответчика и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 99 089 руб. 30 коп. истцом представлены следующие документы: договор об оказания юридических услуг от 15.11.2014 N 2867, дополнительное соглашение от 29.06.2015 к договору оказания юридических услуг от 15.11.2014 г N 2867,

- отчет выполненных работ/услуг от 29.11.2014,

- проездные билеты РЖД от 13.12.2014 на сумму 2238 руб. 70 коп., от 15.12.2014 на сумму 2 154 руб. 10 коп., от 04.03.2015 на сумму 2 069 руб. 50 коп., от 04.03.2015 на сумму 2 628 руб.,

- платежные поручения от 16.12.2014 г N 692 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2015 N 448 на сумму 69 089 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Чистовым Александром Анатольевичем (исполнитель) и ОАО "Кировские коммунальные системы" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 2867 от 15.11.2014 (л.д. 17-18 т.4), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации неоплаченной задолженности за фактическое пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 4 596 240 руб. 11 коп.

В рамках указанного выше договора в обязанности исполнителя входило: подготовка отзыв на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости подготовка письменных дополнений, пояснений, ходатайств; при необходимости подготовка апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд выявил, что в рамках указанного договора представитель истца Чистов А.А. подготовил исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований от 08.02.2015 г, дополнений от 01.03.2015, принял участие в двух судебных заседаниях 15.12.2014 и 04.03.2015, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а истец в счет оплаты оказанных ему представителем юридических услуг уплатил сумму в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 692 от 16.12.2014).

Таким образом, суд пришел к выводу о подтверждении представленными заявителем документами факта несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ, а также степень сложности настоящего дела, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (приняты судебные акты в пользу истца), признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт в соответствующей части, ответчик 2 ставит под сомнение факт несения истцом спорных расходов по договору оказания юридических услуг N 2867 от 15.11.2014, указывая на то, что договор заключен после подачи истцом искового заявления в суд.

Вместе с тем, заключение договора после подачи искового заявления правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Ссылка ответчика 2 на то, что оплата юридических услуг произведена с нарушением условий, согласованных сторонами в договоре также не опровергает выводов суда в соответствующей части.

Что касается доводов ответчика 2 о чрезмерности взысканных судом расходов, то они также признаются несостоятельными.

При рассмотрении спора суд оценил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела для подготовки позиции по делу истцу не потребовалось особой подборки нормативной базы; между сторонами отсутствовали разногласия в отношении объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения; длительность рассмотрения дела связана лишь с намерением ответчика добровольно оплатить сумму долга. В итоге данное действие было совершено ответчиком, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга. Подготовленный представителем Чистовым А.А. отзыв на апелляционную жалобу также не требовал выработки особой позиции, а лишь повторил позицию, изложенную истцом на отзыв ответчика; иных доказательств, либо выработанной сложной правовой позиции в судебном процессе не было представлено. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд правомерно счел разумными и обоснованными.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов и требуя отказать в их взыскании, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Ответчик 2, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 30 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя соответствующее требование истца в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании дополнительного соглашения от 29.06.2015 к договору оказания юридических услуг от 15.11.2014 N 2867 в сумме 60 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из текста дополнительного соглашения, стороны изменили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в деле о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации неоплаченной задолженности за фактическое пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 4 596 240 руб. 11 коп.

Дополнительное соглашение от 29.06.2015 с увеличением стоимости услуг представителя до 90 000 руб. заключено сторонами после оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой (15.12.2014, 04.03.2015) и апелляционной инстанции (08.06.2015). При этом, дополнительное соглашение не возлагает на исполнителя совершения каких-либо дополнительных действий, а лишь увеличивает стоимость ранее согласованных действий. При этом судом установлено, что представитель истца Чистов А.А. фактически также не совершил действия, несогласованные ранее в договоре от 15.11.2014. Доказательства обратного не представлены (ст.65 АПК РФ).

Несмотря на формальную возможность заключения соглашений об оказании представительских услуг после разрешения спора по существу, с учётом обстоятельств настоящего дела суд сделал правомерный вывод о том, что действия истца по необоснованному увеличению согласованной ранее стоимости услуг, при отсутствии доказательств изменения (увеличения) объема оказанных услуг, и предъявление требования о возмещении данной стоимости за счет ответчика расходов на юридические услуги является формой злоупотребления права, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Доводы истца о невозможности применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ и об отсутствии с его стороны злоупотребления правом подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Касательно расходов на проезд в размере 9 089 руб. 30 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о документальной подтверждённости факта несения истцом данных расходов.

Довод ответчика 2 об отсутствии связи данных расходов с настоящим делом по причине того, что железнодорожные билеты приобретались представителем, не свидетельствуют об обратном. Очевидна невозможность приобретения билета на проезд без внесения соответствующей платы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителей в сумме 30 000 рублей и расходов, связанных с их проездом представителя в сумме 9 089 руб. 30 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-46942/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3936 от 12.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская