Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-25501/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.: Пимонов Е.В. по доверенности от 14.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25501/2015) конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд29 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к ООО "РРТ-Озерки" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "РРТ-Озерки" за период с 24.09.2013 по 30.12.2013 на сумму 4 100 000 руб. в счет возврата займа по договору от 08.07.2013 N 08/07-13, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика указанной суммы.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Моторс" ответчик ООО "РРТ-Озерки" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, получил денежные средства в заявленной сумме в счет возврата займа с предпочтением перед другими кредиторами; сделка является недействительной согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве ответчик ООО "РРТ-Озерки" указал, что сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 признаны недействительными платежи ООО "Моторс" в пользу ООО "РРТ-Озерки" за период с 24.09.2013 по 30.12.2013 на сумму 4 100 000 руб. в счет возврата займа по договору от 08.07.2013 N 08/07-13. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "РРТ-Озерки" в пользу ООО "Моторс" 4 100 000 руб. Взыскано с ООО "РРТ-Озерки" в пользуООО "Моторс" 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, полагая, что возврат заемных средств является обычной хозяйственной деятельностью, сумма перечисленных средств не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, таким образом, сделка не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" просит обжалуемый судебный акт от 07.09.2015 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Моторс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Предпочтение (преимущественное удовлетворение требований) заключается в том, что если бы задолженность не была погашена, требование ООО "РРТ-Озерки" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, т.е. ответчик должен бы был предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, которые подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны являлись аффилированными лицами, входящими в холдинг компаний "РРТ". Только лишь 18.11. 2013 ЗАО "Автохолдинг "РРТ" продало ООО "Автохолдинг "РРТ" 90 % доли в уставном капитале ООО "Моторс", в то время как ЗАО "Автохолдинг "РРТ" является 70% обладателем доли в уставном капитале ООО "РРТ-Озерки", что свидетельствует о том, что ООО "РРт-Озерки" входило в одну группу лиц с должником, т.е. являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Моторс".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Моторс" в пользу ответчика перечислены следующие суммы в счет погашения задолженности по договору займа: 24.09.2013 - 1 236 000 руб., 25.09.2013 - 670 000 руб., 26.09.2013 - 950 000 руб., 27.09.2013 - 744 000 руб.; 30.12.2013 - 500 000 руб.; всего 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, стороны входили в холдинг компаний РРТ: участником ООО "Моторс" являлось ООО "Автохолдинг РРТ" с размером доли 90%, участником ООО "Автохолдинг РРТ" являлось ЗАО "Автохолдинг РРТ" с размером доли 100%; участником ООО "РРТ-Озерки" являлось ЗАО "Автохолдинг РРТ" с размером доли 70%.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании заявления конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что ООО "РРТ-Озерки" как заинтересованное лицо, не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в материалы дела не представлено.

Наличие обязательств перед иными кредиторами подтверждено реестром требований кредиторов ООО "Моторс", представленными судебными актами.

Как указал конкурсный управляющий, предпочтение в совершении сделки заключается в том, что если бы обязательства должником перед ответчиком не было бы исполнено, то требование ООО "РРТ-Озерки" подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ответчик должен был предъявить требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "РРТ-Озерки" перечисленные денежные средства в размере 4 100 000 руб. в счет возврата займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчик не доказал должным образом наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что в материалы дела не представлены соответствующие договора займа, из которых было бы возможно установить срок исполнения соответствующих обязательств, а также определить наличие либо отсутствие периода просрочки в рамках исполнения сторонами обязательств, в том числе, связанных с возвратом заемных средств.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева